@timothyye 现实是反过来，河南的说公平，北京的说不公平

@dinghmcn 二本读个计算机，你拿来和人类终极比。。。你是对二本教育质量有什么莫名其妙的期望么

@LandCruiser 二本计算机毕业不被取代？那 AI 要来干什么…

@heyenyan 远离爹味的人

因为这辈子值了。
难以理解很正常，但别人这辈子值了。
我也想像他一样，肆意，无悔，看准时机就出手，all eyes on me ，爽啦！

@marcong95 对的，溢价高到没有性价比可言，要是太合理学区房就很难运作下去了。

@marcong95 现实就是没得选，最好的选择应当是给合理的溢价上私立，接受真正的教育而不是做题培训，像所有的发达国家一样，但这种选项找不到，所以没办法，只能随便找个学校上着，教育课后补了。

@marcong95 如果我的孩子不做题，天天玩，交朋友，谈恋爱，在一个做题牛校里面就是三教九流吧，所以其实没得选，你不想跟别人玩别人还不想跟你玩呢。至于极端事情会不会发生，还是得看家庭教育。

@fumaoz 你才立个靶子自己打。

@Eagleyes 看了这个回答，难办也不能证明现在就是合理的。我也不认为会引出你说的问题，比如什么大学倒闭，真倒闭就倒闭了，没多大所谓的

@Eagleyes 根本不存在市场动态平衡啊

@Eagleyes 人们呼吁高考公平，自然不是期待机械地按高考分数统一录取。几乎不会有人反对为落后地区提供一定优待，人们反对的从来就是对全国最发达的直辖市提供优待，这无论如何都说不过去。

刘瑜教授对此曾有一段经典的论述，节选如下：
假设你来自于火星，突然被扔到中国，你可能被扔到北京这样的大城市，也可能被扔到河南这样的内地省份，甚至还可能被扔到西藏这样的边疆地区。这个时候，让你来设计一个理想的高考分数线制度，你会怎么设计？

你可能会说：3 个地方分数线一样嘛！大家公平竞争嘛！

你也可能会说：让边区分数线低一点，其他两个地方一样，因为那些地区贫穷，教育条件有限，人家北京上海的孩子用电脑打字，俺们这里还是凿壁借光呢。

你还可能会说：我选择让北京上海分数线低一点，其他两个地方一样。因为……因为……咦？你们地球夏天真热啊！

我们知道，这三种选择，第一种叫“程序性正义原则”；第二种叫”补偿性正义原则”；第三种，姑且称之为“夏天总是很热”原则吧。

中国夏天真热啊。

此外，除较激进的同卷同分录取之外，还有一种温和的改良方式，即仍分省录取，但录取名额按照人口数量来分配。在技术上，大致存在三种方案：

按人口数量分配名额。对此的反对意见是，这没有考虑人口年龄结构，外来务工人口较多的京沪会获得不成比例的名额分配。

按高考人数分配名额。对此的反对意见是，这样会造成各省鼓励社会考生报考，从而分到更多的名额。但这可以通过只计算应届考生来规避。

按适龄人口数量分配名额。与只计算应届考生类似，可以规避以上的反对意见，是可以采取的方案。

这种方案不但不会损害落后地区的利益，反而可能是过度照顾了。但这也不是什么大问题，继续微调名额分配即可。

@acctv2 对高考公平的质疑，从来就是针对地域歧视的，极少有人会认为不公平的点在于笔试制度本身。要对比的话，可以去找隔壁日本。同样是以笔试为主，长崎县的考生就不需要比东京都的考生多考 120 分才能被帝大录取。
况且，我们只需要知道中国高考是不公平的、仍有明确的改进空间就可以了。
中国高考的不公平是摆在明面上的，是系统性、制度化的。在全世界包括中国自己的笔试制度中，像高考这样光明正大把歧视写到制度里的，都相当罕见。这种明牌歧视的坏处有二：
一是普遍性。一般来说，暗箱操作只会局限于少数特权群体，但制度化的歧视将所有人划分成三六九等，几乎所有参加高考的学生，都是这种歧视的受害者。
二是无法改良。暗箱操作总会随着法制程度的提高而自然消减，但若是把不公平写进了制度中，除非直接改革制度，否则就再无自然改善的希望。

@PingAn66 指出来还得被骂是最搞笑的

@melkor 所以本质高考也是让平庸的人变得更平庸最简单的一条路，除非能考上什么清北复交。人活着应该从小就找到适合自己的赛道，然后不费吹灰之力卷死别人，这是高考做不到的

@melkor 有解。还是那句话，你说得对，一条路是不够的，只是现在被人为扭曲了，人人不知道自己想要什么才会追逐一样的做题培训。假如像资本主义国家一样自由市场控制，其实真的是条条通罗马，条条大路能挣钱养活自己，没那么难的