@locoz

我觉得是否属于划时代产品，不应该只取决于谁先推出一个 Demo 、占领一个概念，更应该在于谁的产品真的能给人带来全新的感动。
这种新的感动不仅仅应该是“新”，更在于“感动”，它来自于设计者对用户给予了作为一个人类的尊重与关怀。

并且，对于能否推动设备的普及，也远远不只取决于价格，还取决于它是否足够自然、易用（对新手的关怀）

如果它对用户给予了足够的尊重与关怀（并且真的让用户受用），那甚至连“价格”这个阻碍普及的大因素都可以被打破（参考 iPhone ）。

@locoz

我认为厚薄不是这个设备最重要的基本体验，早期的续航时间也不是，甚至也不是生态的丰富度。

作为一款以显示为主的新型互动设备，最底线的体验需求是：
1. 显示得足够清晰
2. 画面足够稳定
3. 交互足够流畅、可靠

而且既然你都说了“是在人家推出产品的时间节点，很多要素都远未成熟”，那为什么要强推呢。。。（占个噱头？）？

你举 VR 的游戏，应该不是一个恰当的比较对象，就不展开了。

PS：

为什么这么多人会很怀疑 Vision Pro 的发布会只是 PPT 效果（实际产品会差很多），我想原因不外乎两个：

1. 要么这个东西看起来有点超乎他们的想象；
2. 要么就是曾经遇到过这种不好的经历，哪遇到的呢？（或许 Meta 发布会？）

苹果应该只是没强调而已，但实际上我认为跟现实的交互算是无处不在了。
因为从几个体验过的博主都会强调，太真实了。

这种真实绝对要处理大量虚拟与现实的交互问题（我不认为只有“动”才算交互，能稳下来也是），例如：畸变、透视、距离感 等等。

至于“动”的部分，拉下一个 3D 模型，在桌子上方展开，我认为就是一种交互。另外所有的窗口也会与现实的光影有一个配合。

只能说苹果应该在细无声的地方下了不少功夫，来减少现实与虚拟的割裂感（有个博主说，试了几十分钟后摘下来，看现实世界完全没有异样感，如果你戴过眼镜就知道，苹果绝对下了巨大的功夫）。

@locoz 你扪心想想让 Meta 什么其他功能都先暂时放一放，就把眼镜里面显示一个网页的效果做到跟普通显示器一样的体验，它要做多少年？

体验做的那么垃圾都能“占功能位”了吗？

@locoz 我就很想说：你这种观点就是在鼓励那种往市场上倒垃圾的公司（做的好不好不重要，只要我现发布 ppt 然后做了个 demo 就是永远的胜利）。我个人非常非常反对并且反感这种结果导向。

也许是我的问题，但 Q2 体验了一次朋友的，说“工业垃圾”毫不为过（那么上万的 Q Pro 呢？也是工业垃圾）。

@locoz 嗯，或许你常混的是科学家的发明圈吧，失敬。

@Abbeyok 比起总是“为自己的能力不足而找借口”还好是好一点吧。。。

@flexbug 有没有可能仅仅是你的“足够”

@goodryb
就说这一点，你想想好的家庭影院多少钱吧。。。
噢不，高端大尺寸的电视多少钱吧。。。

你们是不是想 2 万 5 买辆车才满意？

@iovekkk 那 Meta 做的那些岂不就是个 Demo ？

@locoz 我真的很想说，不要以为某个功能之前出现了，就不再有心意。在 iPhone 出现之前，依然有很多触屏的智能手机，但丝毫不影响 iPhone 的划时代。

Vision Pro 也是一样，不要以为这个技术那个效果在别的产品里用到了，就认为两者差不太多。

@locoz 我感觉喜欢说“这功能早有了”的人都是这样。

另外，说 Q3 才 500 美金的...这俩完全不是竞品，而且是两个时代的东西，也是很诧异有人能强行比较。

其实特别难理解为什么那么多人都在喷价格。
心里对行业有谱儿的只要看了发布会的介绍就知道 2 万是至少的。
塞了个 M2 和 R1 ，那么多摄像头，我都指望它不要比顶配 MacBook Pro 贵就满意了。
至于断言他不会有很多人买...就好像他如果有了 2 万 5 就能顺利买到似的（这玩意儿一看就知道良品率远比 MacBook 低）

这玩意儿最终看人机交互和视觉体验的，不是堆出一个硬件就完事的

这种属于是求锤得锤了。

@brust 你对国外流量成本了解的太少了。国内 CDN 成本再低不会低过 3 分钱了，但 YouTube 的流量成本保守估计大概可以再降一个数量级（不会超过 0.3 分钱人民币）。

@ivkeji
@LiuJiang
多谢关心 恢复应该无望 启动了新项目 https://www.dogecast.com/

@ryan4290 贵的不会超过 0.5 元 /G ，便宜的也有 0.1 元 /G 的。