cmdOptionKana

挺好的，物极必反，谣言多了大家就免疫了。

@falcon05 最典型的就是超导的机制，就解释不了，目前寻找超导材料只能一个个试，就算试出来了，也只知道这种材料在什么条件下能呈现超导现象，但两种（多种）超导材料之间的共性还没有找到。还有 “玻璃为什么透明” 也存在疑点。

另外，宇宙起源于大爆炸也只是猜想，量子纠缠（以及许多量子效应）也是知其然不知其所以然，处于发现和总结规律的阶段，要问为什么，只能回答不知道。

思考方向错误。不应该区分谁对谁错，而应该看双方是否合适。

> 如果直接定目标要做什么，然后靠 ai 搞定

这是你的猜想还是事实？如果真的能做到，那还不赶紧做？不急着赚钱吗，如果不缺钱，那倒是可以慢慢研究 Java ，开心就好。如果缺钱，那还等什么，究竟缺不缺钱啊。

看到附言

> 科学无法解释的东西可太多了……能解释得了的，就是科学，解释不了的就是迷信。

错了，这个对科学的理解，大错特错。
但也因为你暴露了这个错误认知，所以你为什么会执着于把科学和玄学混在一起思考也就能理解了。

先说两个重点：
1. 科学的目的不是解释现象
2. 科学是方法论

宗教、玄学、迷信等等，通常提供的是“解释”，是给人一个“答案”，使人心安。
但科学不是啊，科学并不执着于答案，科学更关心问题，而且非常鼓励大家去推翻“原有的答案”，科学希望发现我们认知上的错误，为此还特意设立了诺贝尔奖之类的各种奖项，给 “证明我们原来错了” 的人金钱和荣誉。

解释是很容易的，根据已有数据建立模型，这对于数学家（甚至小说作者）来说简直不要太熟练，科学的志向怎么可能这么低？科学要的的“预测”啊。一个理论，能解释根本不算本事，能预测才是牛逼。相对论为什么能被承认站在牛顿力学之上？正是因为相对论的预言更准确。如果相对论预言精度比牛顿力学差，那任凭它再精妙也没用。现在“超弦”理论就面临这个尴尬，理论上已经很强大，能解释很多已知现象，但它的预言暂时还没有一个能被证实，这才导致“超弦”理论得不到很大尊重。

另外，科学是方法论，重点是“操作过程”，而不是结论。我们说牛顿力学是科学的，是日常口语的说法，是简化的、不精确的。更准确的说法是“研究牛顿力学的过程是科学的”，如何一步步推理、如何一步步验证、如何经过不同地区不同的人反复重现，这个过程才叫“科学”，而不是说牛顿的结论是科学。

如果牛顿拍脑袋说“万有引力，万物互相吸引”，结论正确，但他不提供推理过程，没有人去做试验验证，没有人提出公式和测量其精度，没有大量的人去复现，没有人能用这个理论来预言，那即使结论正确，也不是科学。

因此，“解释不了的就是迷信” 这个说法也是错的，解释不了没关系，如上所述，科学并不是太关心解释（量子力学里解释不了的事情多了去了），解释不了没关系，你这套有没有预言能力呢？研究过程的推理严谨吗、实验做了吗、能复现吗，这些才是关键，只要能做到科学的过程，又有预言能力（精度高），那就是科学啊。

反之，如果推理不严谨、实验没有、复现时灵时不灵、又没有高精度预言，你还信？都这样了还要信，这不是迷信那什么才叫迷信？

@F798 并不是字数少就等于简单。你自己也说了，“求真”包含很多种情况，我尽量往具体方向走，但你却坚持往抽象方向走。

那我用一个“道”字解释万物如何？你说这样说话是把事情将清楚了，还是把事情讲迷糊了？



> 比如我想知道地球是什么形状，不需要别的目的，就是想知道，这就是求真

一个人说两个字“求真”，你知道他究竟想做什么吗？不知道。在我逼问之下，终于说出来了，哦，原来是 “想知道地球是什么形状”，那就直接说这个目的啊，多么清晰的话语，偏偏藏着掖着，只说“求真”，你猜去吧。

我的逻辑很清晰：第一明确目的，具体目的，“想知道地球是什么形状”，可以啊，那为了实现这么目的，选择唯物主义、物理学、还是玄学、风水学，这必须明确了目的才能选择工具。

我的逻辑不难懂吧？

难道你提倡不管回答什么问题，就回答一个字“道”？

我以前也怂，后来我发现了一个更好的方法，就是先喊一句“不要插队！”，如果对方很凶，那我再认怂也不迟。

实践了很多次，结果没一次遇到凶的人，多数人插队的人的心态其实也是 “先试试插队，有人骂我再走开也没事”，说白了其实他比你更怂。

@F798 你说 “有时候求真是为了实现另一个目的”，“所以求真不需要目的”，你自己看看，有没有自相矛盾。

我认为更通顺的逻辑是：求真中的“真”不是固定的，有时“提高粮食产量”就是真，那么针对这个具体目的，就那工具去尝试吗，看看科学好用还是求神拜佛有用，还是用心理学催眠有用，这个尝试的过程就是“求”。

采用我的逻辑，目的和手段明明白白，清清楚楚，不是很好吗。为什么非要把话绕来绕去把事情说复杂呢。