1
keinx 2017-12-15 12:42:49 +08:00
要知道所有 ZF 的本质都是一样的,没有什么可以惊讶的
|
2
calon 2017-12-15 12:52:41 +08:00 3
说的好像现在的网络公司就严守网络中立一样。
|
3
Rice 2017-12-15 12:53:59 +08:00 via Android 12
都说资本主义的终极阶段就是社会主义,看来诚不我欺(滑稽
|
4
OctoCat 2017-12-15 13:31:02 +08:00 via iPhone
无论在哪里世界永远都是流氓们的。
|
5
d7101120120 2017-12-15 13:31:35 +08:00 1
之前看反对声势浩大,没想到居然还是被废除了,3:2,推特上都一堆堆在讽刺这三个赞同废除的人。
|
6
Shura 2017-12-15 13:32:31 +08:00 via Android 4
目测很多人按字面意思理解了网络中心,其实就是对不对流量进行 QoS 而已,能不能定向免流。而不是你们理解了政治上保持中立。
|
7
ermao 2017-12-15 13:36:08 +08:00
大新闻。。。
|
8
ericls 2017-12-15 14:05:33 +08:00 via iPhone
相信市场的力量
|
10
overflowHidden 2017-12-15 14:12:50 +08:00
话说微信屏蔽淘宝算不算违反网络中立
|
11
wtks1 2017-12-15 14:18:19 +08:00 via Android
自从垄断这个概念出现以后,自由市场中那只看不见的手,就可以说被彻底斩断了,根本排不上用场
|
12
Showfom 2017-12-15 14:19:25 +08:00 via iPhone
@overflowHidden 不算
|
13
ericls 2017-12-15 14:20:51 +08:00 via iPhone 1
@est 我觉得主要原因还是 infrastructure 的建设太不开放 并不能谁都去拉一根线……
|
15
jtsai 2017-12-15 14:22:19 +08:00 via Android
强迫一定要一视同仁才是耍流氓吧
|
17
yexm0 2017-12-15 14:38:34 +08:00 via iPhone
@ericls 也能连去 IX 跟 amazon, google, netflix 之类的内容提供商做 peer
|
18
cuebyte 2017-12-15 14:46:49 +08:00
可以对不喜欢的内容进行封锁,而且还是由网络运营商决定的……墙中墙
|
20
soli 2017-12-15 16:40:17 +08:00 2
不废除,那就是政府把手伸进了公司。政府管的太多了,后果会怎么样?可以参考本朝。
废除,那选择权貌似交给了用户,交给了市场,但这么大规模的工程,不是谁都能随随便便建设的起来的。实际上,市场干预有限,用户也没啥选择。 怎么做,对用户都不利。 或许把网络基建当成其他大型基建,比如高速公路,由政府出面建设运营,但出台法律限制政府权力,这样会是个方案? |
21
hsuan 2017-12-15 16:42:50 +08:00 via Android
让市场来选择,拒绝政府监管,政府只会干坏事
|
22
cuebyte 2017-12-15 16:43:54 +08:00
很好奇,如果网络运营商有权利封锁信息的话,那岂不是违背宪法第一修正案?再说网络运营商原本并不用对流量的内容负责啊,权利与义务同时存在,也就是说运营商要开始对内容负责了???
|
23
xiqingongzi 2017-12-15 16:44:59 +08:00 via iPhone
@overflowHidden 电信屏蔽就算
|
24
pq 2017-12-15 16:50:11 +08:00
这世道,越来越滑向资本寡头或权贵充分控制的社会了,网上这么声势浩大的反对,连我这个外国人都去凑了个热闹,居然还是被废了,看来所谓的民主也不过尔尔。。。
|
25
Macbooker 2017-12-15 17:35:02 +08:00
谷歌可以自己做网络嘛——他们也的确这么做了
|
26
hyi 2017-12-15 17:39:51 +08:00
不要低估商业的力量
|
27
hst001 2017-12-15 18:08:52 +08:00
资本主义的胜利,更是社会主义的胜利。
|
29
bulldozer 2017-12-15 18:39:07 +08:00 via iPhone
@cuebyte 这种类似于公路允许、不允许某些车上路以及走哪条车道,如果是私人铺设,理论上政府不应管…共和党一直就是鼓吹自由市场,这么做也不是特别稀奇
|
30
bulldozer 2017-12-15 18:40:44 +08:00 via iPhone
实际上这个法案时间不长,不到 10 年,也没看出有什么特殊意义。实际上应该是象征意义大于实际作用
|
31
HarrisonZ 2017-12-15 19:42:09 +08:00
摆脱网络中立对运营商是个极大的利好。没有网络中立运营商完全可能会对一些议价能力比较弱的公司收取更高的网络使用费用。屏蔽自己不想看到的内容。就像中国的网络 运营商一样
|
32
buguniaogu 2017-12-15 20:05:46 +08:00 via Android
这
|
33
KuroNekoFan 2017-12-15 20:14:58 +08:00 via iPhone
即使 isp 中立,内容提供方不中立也没用啊
|
34
buguniaogu 2017-12-15 20:32:48 +08:00 1
|
35
dxppp 2017-12-15 21:00:56 +08:00 via Android
@soli 美国政府是民选,这个行政分支废了这个 order,还不如让选民打电话给议员让他们立法,纽约州总检察长说他还可以诉诸司法
纳税人(部分人还是选民)现在想硬点你管,不然每个月领工资不做事? 政府可以在老百姓授权的情况下把手伸进去 执法机构依法办事有何不可? 倒行逆施,等着瞧吧,下次大选,国会改选或者补选 |
36
swulling 2017-12-15 21:53:01 +08:00 via iPad
国内的 xxx 免流就是违反网络中立的,支持网络中立的可要想清楚什么是网络中立。
|
37
swulling 2017-12-15 21:55:51 +08:00 via iPad
|
38
AckywOw 2017-12-16 02:22:38 +08:00 via iPhone
50 步与 100 步,你选什么?
|
40
hsuan 2017-12-16 11:29:23 +08:00
@twilight #39 相信政府到了可悲的地步, 次贷危机恰恰是政府干预市场的后果,建议你好好了解一下房利美和房地美是什么性质的两家公司,再了解一下这两家公司在次贷危机中扮演了什么角色。 市场当然有不完善的地方,但指望政府来解决更是天真的可笑。
|
41
twilight 2017-12-16 12:11:16 +08:00 via iPhone
@hsuan #40 你倒是好好了解为什么美国政府要干预,再不干预,危机传导下去搞不好美国就完蛋了。
|