chrome 能正确显示 16 位图像吗？

[145431]

用 ps 处理了很多风光图，用的 16 位处理。之前看油管国外博主说现在浏览器不能正确识别 16 位图像容易出错，不过同一张图我导出了一个 8 位的一个 16 位的发微博，发现没有任何区别？在此请教一下各位 v 友们~~

[x1596357]

8 位和 16 位的图没什么难处理的。如果出错了就是 bug 。所以应该都没事的。

[145431]

@x1596357 谢谢，其实 16 位有很多优势，但是设计里一直默认 8 位~ 以前都忽略了 16 位

[BrettD]

发到微博不就变成 8 位了吗？

[x1596357]

@145431 仔细想想，你说的 8 位应该是指每个颜色通道 8 位，16 位是每个颜色通道 16 位吧？不然 8 位给 RGB 也太少了。每个颜色通道 16 位在新版本的浏览器应该也是支持的。旧版本可能确实有问题。

[145431]

@BrettD 我就是在纠结这个，有确切依据吗？

[145431]

@x1596357 目前没看到 chrome 对于 16 位具体的支持情况

[oldshensheep]

大部分显示器都只有 8 位色深，高端的也只有 10 位色深。

[145431]

@oldshensheep 也是~~好点的 8 抖 10~ 原生 10 的太少了

[Bunnyranch]

16 位绝对是安慰剂 不放大对比你分得开么 再说屏幕都是 8 位或者 8 抖 10
人眼本来对颜色就不那么敏感 而且还能往上抖,最多最多 10 位完全够用了

[ynyounuo]

@145431 你用 16bit 上传到微博然后自己下载下来看是不是 8bit 不就知道了吗 - - 这有啥可依据的

[145431]

@Bunnyranch 98%的场景没有区别，目前发现只有两种情况下有区别：

1. 图片添加噪点后，8 位和 16 位的分布完全不同；
2. 带有很多渐变的图，16 位断层更小，后期修图修花的概率也更小~

[noahhhh]

@145431 发布网上的都会被压缩，如果是商用是用得到的

[bclerdx]

@oldshensheep 说的对。