捐款入学容易导致阶级固化？

[hehe1234211]

为什么 捐款多就能让孩子入学 这种行为，容易导致阶级固化？不知道这是不是一种思想钢印？表面上来看，似乎这种靠捐款就能上名牌学校的，能够占据其他人的名额，这个孩子也能靠着名牌大学毕业生的身份能够竞争有利职位。道理似乎是这样的。 可要是仔细一想：如果一个人捐款多，学校就能够有更多资金去让穷人家的孩子能够 免费 /低费 入学，有资金去购买先进设备等，而这付出的代价只是给这位有钱人家的孩子一个 毕业证书 /在读证明 罢了，这样的交换不值得吗？ 这种游戏能够进行下去的前提应该是有这些：学校是真的把这些捐款花在 学生 /教师 /学校 上，社会上看一个人能力并不是主要看其毕业学校上（当然，名牌大学肯定会相对更受欢迎一些）等

说起这个是仔细思考了一下其中的逻辑，之前总是批判捐款入学的途径，对学位和毕业证看得太重，现在想想，好像也不是那么一回事

[dethan]

不然你升级想一下？捐官？

[hehe1234211]

@dethan 教育跟权力是不一样的吧？不想讨论国内怎样，只是探讨一下这其中的逻辑，是否与现实不符不在讨论之内

[zqlcrow]

现在是学校没钱，所以穷人的孩子，读书太贵，导致无法翻身吗？
如果不是，楼主为何会觉得，学校更有钱之后，穷人的孩子就能上好学校？


中国的好学校缺钱？哪个不是富的流油啊。

[across]

对有钱人来说。钱能化解的问题就不再会是问题，顶尖教育资源能把握住，地位肯定越来越稳固。名牌大学代表的是顶尖教育资源。顶尖资源是相对的，总是稀缺的，如果真扩大规模了，那名校含金量应该是降低了…
你前面说名校重要，后面又说社会看中能力。逻辑就不在一条线上。你站在有钱人的角度看就知道了，教育资源分配比重提高了，你的相对位置保持能力也会提高对吧？ 那其他人自然是少了…

[sblid]

富人表示无所谓，国内不让花就到国外花，这钱你不赚有的是人赚。

[lhbc]

其实，北京的人均教育资源（义务教育阶段）投入，是中等省份的三倍以上
北京的一本升学率，是很多省份的三倍以上

捐款入学得看制度，如果是公立，那就不应该，如果是私立，似乎无可指责，法无禁止即可

不是说捐款这种不公平就不该讨论了，但现阶段不如看下这种系统性和制度性的不公平
通过户籍制度把人分三六九等，维护部分群体的上等人身份，这和种姓制度有啥区别？
PS：北京内部也分三六九等

[zpxshl]

3 楼正解

[renmu]

一般捐款入学的不会占据名额。

[westoy]

捐款入学不一直有的么。

很多教授手上有名额的啊， 可以降一两档录取

[hehe1234211]

@zqlcrow 我是在讨论 捐款入学导致阶级固化 这个，这是我之前有的一个观点。
你说的这些，是这样：学校有钱了，就可以多招几个名额，学校就能往下多录取几个学生，这样，不就是难度减少了，它是有传递效应的，至于减多少，就是一个可以经过市场博弈后的结果了
至于中国，是因为招收指标的问题吧，对于一个大学来说，多招几个跟少招几个，是没啥影响的吧

[hehe1234211]

@across 这个就是看 学生进入顶尖大学究竟是接受了什么，以及没有进入顶尖大学的普通大学学生，究竟是跟进了顶尖大学的学生的差距在什么地方了？也就是大学这个平台究竟给学生提供了什么
另外，靠捐款入学的学生，其大概率也不是特别优秀的学生吧，要是那种优秀的学生靠捐款入学，不是更好吗

[hehe1234211]

@sblid 对，我现在想法也是这个，如果这样想，那么 捐款入学导致阶级固化，是不是一个思想钢印的存在？如果仔细思考一下，捐款入学并不会导致阶级固化，反而能促进资源分配

[ruyiL]

1. 阶级固化的含义是各阶级之间不在流动，及高阶级的孩子是高阶级，低阶级的孩子还是低阶级
2. 学校有钱了，扩招学生，本质上来讲并不会促进阶级之间的流动，因为扩招并不是给低阶级孩子机会，而是把差了几分的人招进来，这个人更大概率还是中产阶级的人，所以实际上并不会对阶级流动提供作用
3. 假如只能通过考试进行入学，那么高阶级孩子也需要考试，无非是拥有更好的教育资源，但是仍旧需要努力，但是一旦捐学无门槛，那么不需要学习就可以入学，这不代表孩子堕落，相反他是从一些枯燥无意义的时间里剥离出来，那么穷人孩子依靠低资源和天赋努力学习考入一个和高阶级人群一样的学校，但是他只会学习，但是高阶级的孩子可能已经琴棋书画，商业能力已经全方面提升了，最终穷人孩子和富人孩子可能差距更大
4. 考进大学不代表阶级跨越

[hehe1234211]

@ruyiL 你说的 2 是没有考虑到名额是有传递效应的，A 学校多招几个，导致几个只能上 B 学校的人进了，但同样的 B 学校的也多收了几个 C 学校的，以此类推，是会导致最后有几个本来上不了的能够读书了
4 的话，阶级跨越应该是有一个相对的概念，而不是一个绝对的概念，或者叫只要能比昨天好就行。
3 的话，是否捐款入学好像都不会导致这种影响，富人家的孩子也可以参加艺术类等特招的，这个只要捐款跟学位之间博弈到一个合适的价位就行

[twor2]

现在的上学，本质上是一种知识岗位的再分配，如果捐钱就能参与再分配，你想想这个为数不多的再分配又变成了继承。不是固化，是什么？

[luckjoe680]

@hehe1234211 你这是自己打完了自己画靶 学校有钱了 真的会多照几个名额吗？？就算多招生 多的那几个 为什么不招收捐款的呢？这种情况 为什么不招收有钱人的孩子呢？招收普通人 是下下策吧？

[raymanr]

想多了, 学校有钱了为什么要拿去补贴穷困生? 拿钱把学校砸得更好然后吸引更多愿意捐款入学的才是正道.

[nullpoint007]

有敏感词,发不出来,会加重,不会导致必然

[ruyiL]

@hehe1234211
我说第二条的原因是，这个传递效应的作用其实并不会起到对阶级流动性有良性概念的，因为这个过程里真正的受益者并不会是穷人家的孩子
3 的话，还是有效的，至少是能做区分的，特招艺术其实对普通人的挤兑小一点

[hehe1234211]

@luckjoe680 就是收了捐款者的孩子之后，才能够多招收学生的。你说的问题是可以学校公布捐款款项，公民监督等措施的

[hehe1234211]

@twor2 这种说法是不是暗含者 名牌大学学位的很重要，1000 万也买不到？比如市场下，学位价值 200 万，那捐款入学需要 1000 万，这不是促进再分配吗？
还有给一个学位就怎么能参与再分配了？学位是不是绑定太多东西了？把你认为的能够参与在分配上，减弱其影响。
经过博弈后，形成一个双方都能接受的合适价位

[hehe1234211]

@ruyiL 2 为什么受益者不是穷人的孩子？捐款者孩子进入 A 学校，导致 A 学校能够扩招 k 个名额，从全体社会来看，所有大学招收的名额就能多几个（ n+=k), 这样最差的 Z 学校就能招收 k 个本不能上大学的学生，这些学生大概率不是穷人家的孩子吗？并不是一定说 穷人的孩子要进 A 学校的，这个看 A 学校录取规则。
3 的话，捐款入学怎么就对普通人的挤兑大了？这个靠捐款入学的孩子是会抢大学宿舍还是低学费？要是住在大学旁边的话，普通人去上课，是不会有人管的。学校付出的只是一张学历证明。
你可以提出一些具体的问题来看，捐款入学是在哪些方面加剧固化？

[hehe1234211]

@nullpoint007 怎么加重？是哪方面的影响？敏感词避免或不写相关的，或者以问题的形式表述一下等？
我之前是只接受了这个结论，但论证过程没有看过，所以想知道怎么加重的

[ruyiL]

@hehe1234211
阻碍穷人家孩子读书的不是名额问题，而是基础教育问题，所以素质教育+义务教育是绝对有效的，那么扩招这些名额落实下去的是名落孙山的几个人，这个区间的人的大多数是普通的中产家庭，刚才可能是我没表达清楚
3 ，这个问题我的思路是，如果把一切看成资源，那么稀有的教学资源是穷孩子可以通过努力能够比富人孩子来进行抢夺的稀有机会，但是一旦通过交钱可以获取之后，富人孩子就可以直接摘果子，穷人孩子并不会因为富人摘果子获得收益，这个和上一个段落是一个道理，也就是捐款的好处并不会落到穷人孩子头上，及时雨露均沾
最后的加固就是，原本通过努力高考学习可以拉近的差距，高收入家庭直接通过金钱磨平了，同样的毕业水平，穷人孩子的竞争力就更少了

[hehe1234211]

@ruyiL 基础教育问题？这个跟大学无关吧，扩招名额，你是不是看到 A 学校的名额，其实最差的 Z 学校相应的也会招本来上不了的学生，这些学生不是大概率为穷人家的孩子吗？本来上 B 校 却能到 A 校，本来上 C 校却能到 B 校......这样类推到 Z 校，你要是说 A 校的名额给到穷人家孩子，这是无法保证的

有一说一，互联网的发展促进了教学资源的传播，让更广大的有志者能够接触优质的教学资源，而学校给捐款者的孩子提供了一个学位，隐性的资源比如校友资源啥的，这个，你想一下能够捐款 1000 万的学生，真的很需要这个吗？或者没有这个，他们就接触不到吗？这里是存在一个博弈的，比如市场评估一个学位值 200 万，捐款的话需要 1000 万以上的，而能够拿出 1000 万就为了入学，那也不是普通高收入家庭吧。这里也有一个问题就是 大学学位重要性在什么地方？能不能减弱学位所绑定的东西？

还有，这些捐款者的孩子，大概率是不会学习理工科吧，能够学习理工科的，其大学之前的教育应该就很丰富，其不更能与穷人家孩子竞争？你说的在大学里学习，现在大学也不会阻碍住在大学旁的人去旁听吧，那么富人直接在学校附近旁边买一套房，让他孩子每天去上学，可能也就拿不到学位证罢了

也许还有其他问题我没想到的，咱们可以用具体可能存在的问题来谈，比如捐款的好处不会落到穷人孩子头上，它是怎么不会落到？可不可以改善，如果可以，那么就代表是可以落到穷人孩子身上的。

[luckjoe680]

@hehe1234211 问题是学校为什么要公布捐款呢？捐款是有钱人要捐的 为什么要给没钱的人看款项用途呢？不是公民捐款 没必要接受公民监督吧

[hehe1234211]

@luckjoe680 应该是存在一种博弈，学校接受了捐款，公布使用事项，可以吸引其他有钱人来捐，社会上也会看到这位有钱人捐的，这样其公司会更吸引人等等，细节上我说不清，可能的原因有这些，也可能也有其他的

[hehe1234211]

@hehe1234211 zf jian du 竟然是敏感词

[qwertty01]

@hehe1234211 假设我现在要捐一个亿，并且要求学校保密，学校有什么理由拒绝？

> 公布使用事项，可以吸引其他有钱人来捐
张嘴就莱？自己都思考不清除。捐款上学这种有辱普遍公平的事，这事是能说的？

[hehe1234211]

@qwertty01 所以我们在讨论 捐款入学到底是不是能导致阶级固化，如果不能，那么捐款入学是可以被认为当成一件正常的事，是学校与有钱人做了一笔交易，受益方是学校，并能惠及到普通人，这样的话，为啥不能提？
你要学校保密，目的是什么，单纯就是保密吗？学校也可以说 某 A 捐了多少钱，并不需要你的名字出现的

你说的是另一回事，是一种当成黑暗交易，所以才不能说，不能提

[across]

我大概明白了··

你把大学学位理解成成就勋章了。这样要解释起来就复杂了，这涉及到对教育的意义、社会流动、结构问题系统化的认知。一时间没想到哪本书讲得比较系统····

大概可以参考这个
https://www.zhihu.com/question/26980854/answer/92134964

[hehe1234211]

@across 没太看懂你想表达的是什么？
教育的意义？我想住在大学旁边的普通人都能旁听大学里的任意一门课吧，旁听生跟在校生所接受的教育有区别吗？
社会流动？ 富人把这 1000 万捐出来造成的流动性大还是不捐出来的流动性大？
结构？这个属实没理解
还有，你说能够拿出 1000 万捐款的人，占社会比例是多大？这些靠捐款才能入学的孩子，你认为其是否能够真的专注于学习，这些孩子相比他的父母是强还是弱？ 1000 万存在银行光利息都能有 20 多万吧，这不比名牌大学毕业的学生收入都高？富人只是把这些钱拿出来为自己的孩子买一个学位，这买卖是配还是赚？

[hehe1234211]

这些讨论，并没有给我 捐款入学 的负面影响究竟是什么，我也很想了解，这样才能看到怎样去避免的。反而让我觉得，存在这种思想钢印的并不是过去的我而已，如果真正的思考这其中的逻辑关系时，它是有点违反我们的直觉的
就是告诉我 捐款入学导致阶级固化，这里面存在的联系是怎样，就是 捐款入学会导致 什么，进一步引起 哪些......最终会导致阶级固化。这样才能看到能否减弱 捐款入学 带来的不利因素或者捐款入学该不该存在

[qwertty01]

@hehe1234211 捐钱就能上学这种事只存在于欧美，中国不存在这种土壤。公办学校是由国家控制的，名义上是全民共有的，保证其普遍公平是人们的共识。像你这种企图以金钱染指公共事业的不知道按的什么心

[qwertty01]

像你这种觉得有钱就能行才是莫明奇妙不知道哪来的思想钢印。
捐钱上学，本质上来说就体现两件事，一是金钱万能论 二是所有人都应该利润最大化。
你这种想法延申来讲就是：
给偏远地区通电这种不挣钱没有利润的事为什么要干？
地铁、高铁建的那么好干什么不像纽约地铁能用就行？
为什么铁路、高铁、电力不私有化，不以利润为先？

[luckjoe680]

@hehe1234211 兄弟 你的思想有点过于"单纯" 问题是 有钱的的交流完全不靠公告 你真的觉得有钱人会靠公告来获取信息嘛？？