大多数人都不懂法，小部分人还在以“视频网站要靠广告生存”为由拼命洗白，让人唏嘘。

因为广告拦截确实在事实上影响了视频网站的经营，所以本案核心应该是集中在以下三点：1 、浏览器开发者是否有主动开发广告拦截功能的故意； 2 、浏览器开发者是否有主动向用户提供广告拦截功能的故意； 3 、浏览器开发者是否从中盈利。

针对以上三点，我们来一个一个看

1 、浏览器开发者是否有主动开发广告拦截功能的故意？肯定有
2 、浏览器开发者是否有主动向用户提供广告拦截功能的故意？从官网的宣传来看，有，但是我没有试用过 X 浏览器，如果该功能是默认关闭、且开发者没有使用任何形式的醒目提示或引导在用户使用浏览器时向用户推销广告拦截功能，那么这一点上还有的聊
3 、浏览器开发者是否从中盈利？目前来看，开发者开通了各种接受捐赠的渠道，但是实际获益不明。捐赠类型的获益很不稳定，开发者客观上并没有从每一个使用广告拦截功能的用户身上获益的可能性。同时，无法准确证实已经获得的捐赠收益中有多少是因为广告拦截这个特定功能而取得的。也就是说，捐赠收益和广告拦截功能并没有很强的正相关性。

大家普遍讨论的一点是，用户是否能自由选择使用广告拦截功能，这一点应该也有的谈，但是用户的主观意图与以上三点的关联不大，如果楼主请的律师够牛逼，能把水搅浑还有点希望，不过优酷的律师团队会弱吗？应该是不会的。

总之，虽然我也认为技术无罪，但是形势对楼主很不利，大概率会输，但是应该不会判那么多，且法院方面应该会建议庭外和解。这种案例不管结果如何，影响都会很巨大，法院方面也会有所考虑的。建议楼主如果条件能谈妥，就和解。如果谈不妥那就是开弓没有回头箭，一审败诉就死磕到底。

祝君好运。