go 关于函数返回 error 的一个疑问

[yujianwjj]

type A struct {
	a int
}

func f() (*A, error) {
	// do something
	// if err != nil {
	// 	return nil, err
	// }
	return nil, nil
}

func TestX(t *testing.T) {
	a, err := f()
	if err != nil {
		t.Log(err)
	} else {
		t.Log(a.a) // 这里 a 为 nil ，所以 a.a 非法访问，崩溃
	}
}

go 关于错误处理，似乎默认都是大家约定，如果 err != nil ，另外一个值是正常的值，但是理论上来说，即使 err = nil ，另外一个值也不一定是合理的值。感觉下面的写法似乎更好一点。

func TestX(t *testing.T) {
	a, err := f()
	if a == nil {
		t.Log(err)
	} else {
		t.Log(a.a)
	}
}

[mainjzb]

。。如果每次都要校验 value ，为什么要设计 error

rust 和 zig 这样的语言只有两种形式，value nil 或者 nil error
而 golang 多一种 value error 的形式 在 io.write 上很常用，代表写到一半的时候出错了。可以知道已经写了多少。
而你，试图引入第四种，nil nil 形式。
很难评这是一个工作了很多年的程序员。

[zzhaolei]

这就是约定，err == nil ，默认另一个值就是正常的，err != nil ，则另一个值就返回对应的零值。

err == nil ，为什么另一个值你不返回正常的呢？这设计本身也是不对的。没有异常不应该说明函数的流程是正常的？流程是正常的为什么结果是错误的？

[kdwnil]

err 不等于 nil ，那一定有问题，先处理（返回），函数后续如何就不需要再关心这个 err 了；不等于 nil 不代表其他返回值就没问题，所以后续也还要继续判断返回值合不合法。这样做虽然会有点罗嗦，但很干净

如果处理 err 放在后面，像 op 示例这种单个的还好，但如果我有一个复杂的函数，嵌套了很多层这种判断，我是不是应该先开发一个斜 45°的滚动条？

[kdwnil]

处理错误是很灵活的，要根据实际情况来决定先处理等于还是先处理不等于

[deplives]

err != nil 表示 result 是有效的值，按理说至少也应该返回一个 A 的空对象而不是 nil

[GuuJiang]

恭喜你发现了 go 的一个致命伤，例如 Haskell 中的 Either 、rust 和 swift 中的 Result 等等基于 Monad 的返回类型，都应该是一个 sum type ，然而 go 却定义了一个 product type

[leonshaw]

0 值未必不是正常值

[lolizeppelin]

脱离业务实际逻辑讨论是错误的

一个简单的例子
本地查询缓存与数据库查询 map[int]*value

当本地查询不到结果的时候,去数据库查询,也没有结果
这时候应该缓存一个 nil,避免不匹配时,击穿缓存

这时候查询结果和错误都是 nil

[Felldeadbird]

有意思，感觉是代码设计问题，a 的返回值应该是明确的。直接返回 nil ，算是写一个 BUG 了。

刚才翻看了自己写的 go 代码，确实有类似的现象。也是 erro != nil 。 不过其他类型返回都是正常值的，不会直接返回不明确的。 应该不会出现楼主遇到的现象。

[w568w]

从 Type Theory 来说结论早就有了：Go 的 Prod type 抽象就是错的。

在错误的抽象前提下，不管讨论什么都是错的。我就不掺和楼主对具体情况的讨论了。

正确的抽象如 Rust 、Zig 、Haskell 都是 Sum type ，即要么 Value ，要么 Error 。

====

先打预防针：我猜肯定会有人 Argue 说「难道你不考虑既有错误又有返回值的情况吗？」，拜托，那应该是 Value | Error | (Value, Error) 这个复合类型，怎么也轮不到 (Value, Error) 吧。即使 (Value, Error) 确实从结果来看「巧合」地达成了复合类型的结果，后续处理中也依然要分成 value != nil && error ==nil, value == nil && error != nil, value != nil && error != nil 三种情况来处理。发现了吗？只不过是在重新发明 Sum type 用一个 pattern matching 就能搞定的简单任务罢了。

[wangritian]

不用担心，一般开源项目不会犯低级错误，err 为空则 a 一定是非空
但确实防不住一些大聪明同事，当然也有少数需要 a=nil 的情况，一般更建议加一个 bool

[afxcn]

return nil, nil 这种写法是自己给自己找麻烦。

自找麻烦的话，谁也帮不了你。

[Ayanokouji]

我的常规写法
rerord,err:=get()
switch {
case err == nil:
do something
case errors.is(err, NotFoundErr):
do something
default:
return nil, err
}

[rrfeng]

所以 go 官方 http 的 resp,err := http.Do(xx)
还要特别说明 err 情况下不会有 resp （避免资源泄露）

[rimutuyuan]

99%情况下 a 一定不为 nil

我在 db 查询没有记录时，习惯将 error = record not found 自己处理一下，返回 nil,nil

[CoderXI]

是一个好问题
1. 非必需不建议使用指针, a.a 永远不会 panic, 但是你仍然需要类似指针检查的判断 0 值。
2. 让 0 值有意义
3. err == nil 大多不应该让 a 没有意义

[pkoukk]

你的这个 f() 应该是个初始化函数，一般会取名叫 NewA() (*A, error)
这个 NewA ，正常人都不会觉得，err==nil 的时候，还能初始化一个空值来

[meowrain]

有人会写 return nil,nil 吗。。。。

[ragnaroks]

这应该属于编辑器代码检查的功能，就像 typescript 的 type = {hasError:true, data:null} | {hasError:false, data:TheDataType} 可以让编辑器提示用户不要写出 return {true,null}

[eddievim]

防御性编程，对于指针类型的返回值，额外加判空逻辑

[eddievim]

你的场景应该是只在乎返回值是不是 nil, 那可以 a, _ := f()，对错误进行忽略即可

[body007]

我之前也有过疑问，但我尽量规范自己的代码，当 err != nil 时其他返回值数据必须正确，如果有特殊情况，我会返回特殊 err ，在 err != nil 代码块内部使用 errors.Is(err, 特殊错误)，我感觉这样代码更清晰易懂。

直到我需要用到标准库的这个字段时，翻看源代码发现有 nil,nil 的场景。



于是我的代码就返回了不规范的 nil,nil 了



所以 Go 这个没有强制规范略微蛋疼，即使规范了，标准库也在违反规范。我们可以善用 golangci-lint 检查这些存疑的代码吧。