这是一个创建于 4750 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
http://blog.devep.net/virushuo/2011/06/26/microblogging.html
帮助我更好地理解了各种信息架构的不同和利弊。能够做出这样清晰分析的人，实在是高手。
帮助我更好地理解了各种信息架构的不同和利弊。能够做出这样清晰分析的人，实在是高手。
 |
1
cngithub 2011-11-26 22:49:06 +08:00
给@livid 补充一篇我的论文：
阳志平, 时勘. 社会网络分析在社会心理学中的应用[J]. 社会心理研究,2002(3):56-58. 重点与关键在于2.1 社会网络分析的基本思路 那段的原则2、3、4。这点可能社区设计者很难理解。我写了篇通俗的解释： http://www.yangzhiping.com/psy/app-psychology.html 其中的第五段。 学术界有更清晰的术语、算法及规则。 |
|
2
cngithub 2011-11-26 22:53:30 +08:00
尽管存在着两种不同的社会网络分析的思路,然而社会网络分析学者都遵循一些基本的思路,Wellman(1988)将其归纳为以下五个基本原则:
(1)对行为的解释由个体属性转向 限制行为主体的网络特征。社会网络分析不强调研究个体属性而是强调研究人类行为的社会 关系。这意味着,与以往的社会心理学研究在研究个体的时候,将人划分为某种固定的类型 的做法不同的是,社会网络分析更强调关系中的人,个体是通过相同的结构位置组成群体, 而不是靠相同的类别化成员关系(equivalent categorical memberships)组成群体。在行为 者的主体作为国家的层面,一个常常为经济学领域的社会网络分析学者引用的例子就是,发 展中国家、发达国家的分类就属于强调个体属性的分类方法,而将世界划分为中心、边陲、 半边陲则是属于网络分析。 (2)社会网络分析关注的是不同行为主体之间的关系而不是将关系还原为其内在属性和本质特征的规则,认为解释行为主体如何采取 行为的规则来自于社会关系结构体系中的位置(Location)而非动机。 (3)社会结构决定二人关系(dyadic relationships)的运作。以往在研究二人关系的时候,研究者往往只限于 研究关系,而较少的考虑网络中其他关系对于二人关系的存在以及与二人关系的互动。社会 网络的存在并且成为二人关系发展的背景,而且影响到二人关系发展过程中的资源配置。如, 引入社会网络分析之前的对 CMC(以计算机为媒介的沟通)进行研究建构的理论(Kiesler, 1984)多是单向的,很少考虑到信息流以及其他关系的存在。 (4)世界是由网络而非群体构 成的。从第一点出发,网络分析学者认为世界并非由像无产阶级与资产阶级这样的无数群体组成的,而是由网络组成,同时,网络分析也不排斥群体,群体不过就是有严格限制与紧密 联系的社会网络。 (5)网络方法取代和补充个体方法。社会网络分析方法是一种将关系作为基本统计处理单位而非将个人作为一个独立的统计单位的研究方法。矩阵方法与数学模型的 广泛运用以及对于关系的处理成为社会网络分析方法统计处理的时候的一大特色。 |
 |
3
hq5261984 2011-11-26 23:20:51 +08:00
LS的内容和LV说的文章及不相干！
|
 |
5
tokki 2011-11-26 23:27:17 +08:00
哈哈哈 此文当年一改我对火炬的认识－。－
|
|
6
cngithub 2011-11-26 23:29:58 +08:00
@hq5261984 唉，所以说是补充。
twitter与新浪微博本来就不是一回事。社会网络分析爱好者可以，一段一段地将那篇文章替换成社会网络分析的一些术语。 正因为自身熟悉社会网络分析，才感到有必要建议大家去阅读一些入门材料。社会网络分析中的簇(clusters),桥梁(bridges),紧密性,中距性,中心性等概念，会更数字地体验两者差异。 |
 |
7
vven 2011-11-26 23:47:07 +08:00
ruby那篇受益匪浅啊
|
 |
10
virushuo 2011-11-27 01:03:13 +08:00
|
 |
11
gavingeng 2011-11-27 01:19:14 +08:00
围观，学习了......
|
 |
12
Elix 2011-11-27 01:25:42 +08:00 via iPod
容后再看，mark。
|
 |
13
cmonday 2011-11-27 01:41:46 +08:00
好吧，又是这篇。
这篇文章闪光点不少，但是我终究不能完全认同其中的观点。 1. @virushuo 一定认为自己是经过客观理性分析才得出的结论，但是潜在的倾向性始终在影响他的判断。就像“疑邻窃斧”里的那个人一样，当他在潜意识中认定一个结论时，很多模棱两可的细节都会成为他的证据。这就是为什么“屁股决定脑袋”。 2.关于信息流动的速度、传播能力这几个要素，文章中最有力的证据来自数据分析，可是就像评论中RJ提到的：“Twitter 因为需要翻墙，全部中文用户中，IT 从业者的比例较高。技术相关的文章获得较高的点击率和 RT 率不足为奇。更严密的论证需要比较 Twitter/Weibo 的所有使用者中对 A,B,C 三篇文章可能感兴趣的用户数，而不是在用户总数上比较。” 3.关于微博营销，我自己是亲自体验过一个百万级官方微博（@virushuo 似乎忘记了一个粉丝很多的帐号很可能是一个机构而不是一个名人）的一个转发所带来的爆发力的，不见得威力惊人，起码不是“自欺欺人”。 不一一说了，原文下面的评论亮点多着呢。一篇议论性的博文得收到那样质量的评论才算真正完整 :) |
 |
14
jazdelu 2011-11-27 01:47:59 +08:00
虽然有点亲twitter的感觉，但总体来说相当受用。
|
|
15
virushuo 2011-11-27 02:31:27 +08:00
@cmonday 不能认同没关系，谁写blog也不是当公理写，其中一定有不足/偏见/错误，但如果要证明这些，同样需要一篇同级别，合格的blog来讨论。至今我还没看到这样的文章出现。
|
 |
16
hiwljun 2011-11-27 07:43:42 +08:00
好文，很认真的读完。
|
 |
17
kran 2011-11-27 10:17:11 +08:00 via iPhone
手机不能收藏，先标记一下
|
Select Language