中国 GPL 诉讼第一案

V2EX = way to explore

V2EX 是一个关于分享和探索的地方

现在注册

已注册用户请登录

Distributions

› Ubuntu

› Fedora

› CentOS

中文资源站

› 网易开源镜像站

这是一个创建于 1804 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

linux 点 cn/article-11683-1.html

gpl

Linux

诉讼

22 条回复 • 2019-12-22 11:18:02 +08:00

CEBBCAT

2019-12-21 10:57:57 +08:00 via Android

https://linux.cn/article-11683-1.html

zjsxwc

2019-12-21 11:07:16 +08:00

太长不看了，谁简单解释一下

kuner0614

2019-12-21 11:10:24 +08:00

太长不看了，谁详细解释一下

Lax

2019-12-21 11:21:01 +08:00

"当然，笔者没太多精力去调查技术细节，点到为止，有兴趣的读者可以进行深入研究。"

xieqiqiang00

2019-12-21 11:24:35 +08:00

这俩是老冤家了

i66

2019-12-21 11:41:08 +08:00 via Android

@kuner0614
@zjsxwc

HBuilder 起诉 APICloud，，大概是说 APICloud 中插件代码抄了 HB 插件输入法功能插件、真机运行功能插件、边改边看功能插件源码...

争议的焦点围绕 GPL 协议各种许可，及插件和主软件的从属关系...

eason1874

2019-12-21 12:00:41 +08:00

之前就看过这个案子。

简单来说，就是一个名为 HBuilder 的工具包，里面有很多插件，后来一个叫 APICloud 也做了一个类似的工具包，并且用了 HBuilder 三个插件。然后 HBuilder 把 APICloud 告上法庭。

APICloud 用的三个插件直接有 HBuilder 的源文件，连数字签名都有，所以就在用了这点没有异议。双方争辩的点在于这几个插件到底是不是 GPL 开源。

原作者 HBuilder 说不是，因为他们根目录没有 GPL 协议，这几个插件目录也没有 GPL 协议，只是其他目录有 GPL 协议。

APICloud 认为是，他们认为 GPL 有传染性，所以 HBuilder 其他目录有开源协议代表这三个插件也是开源。HBuilder 则认为传染性在这里不适用，他们认为这三个插件是独立程序，不是 HBuilder 里其他开源程序的衍生品。

一审法院支持原告 HBuilder 的诉求，认定这三个插件不在开源范围，是三个独立作品，认定存在三个侵权行为（这个跟赔偿有关系，著作权法规定每个侵权最多赔偿 50 万），然后就侵权行为判赔 125 万，还有赔礼道歉以及赔偿一些其他的合理支出。

二审法院也认定三个插件不在开源范围，但又认为三个插件不能独立于 HBuilder 运行，所以不认为存在三个侵权行为，就承认一个侵权行为，然后就侵权行为判赔 50 万，其他的基本没变。

chocotan

2019-12-21 12:09:38 +08:00

简单看了下，好像是说如果 HBuilder 是 GPL，会与 eclipse 的 EPL 许可证冲突

tinybaby365

2019-12-21 12:13:42 +08:00 via iPhone

GPL 还是 LGPL ？

okwork

2019-12-21 12:28:01 +08:00 via Android

@eason1874 大前提说明国内法律还是认 GPL 约束的

tianshiyeben

2019-12-21 12:41:15 +08:00

我第一个版本就是 GPL
今天发布第二个版本，用的新的授权协议，参考禅道的。
https://github.com/tianshiyeben/wgcloud

snw

2019-12-21 12:43:28 +08:00 via Android

这个案件依旧回避了 GPL 传染性的有效性，甚至二审在推翻插件独立性认定之后，仍然没有确认 GPL 的传染性。

再等以后其他更多案例吧，毕竟我国不是判例法。

snw

2019-12-21 12:54:04 +08:00 via Android

@okwork
只能说确认了 GPL 许可有效，不与我国法律冲突，但对于 GPL 最主要的目的也就是传染性却完全回避。如果没有传染性，GPL 与 MIT, Apache 之类许可就没多大差别了。

wlh233

2019-12-21 13:19:35 +08:00

发一个让人编辑后才能访问的超链接是哪里的习惯

BarZu

2019-12-21 13:40:20 +08:00

我是 windows 系统，点哪里可以看？

loading

2019-12-21 13:42:45 +08:00 via Android

@wlh233 没认证手机，不能直接发，需要处理一下。

xiangyuecn

2019-12-21 13:47:05 +08:00

还是 DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE 简单粗暴，哪有那么多花里胡哨的玩意

vmebeh

2019-12-21 14:13:04 +08:00 via iPhone

@wlh233 估计是没绑手机号和邮箱发不出来，其实去掉 http(s)还是可以发的

junkun

2019-12-21 14:44:54 +08:00

文章的意思好像是：Eclipse 本身是 EPL 协议而不是 GPL 的，而其中有一个叫 Aptana 的插件在使用 EPL 的同时也使用了有例外的 GPL，以防止污染 Eclipse 的协议。而原告 HBuilder 本身并没有申明 GPL 协议。但被告好像抗辩时用 Aptana 的 GPL 来传染原告，最后没被法庭接受。

junkun

2019-12-21 14:51:39 +08:00

@snw 其实主要是 Eclipse 本身其实不是 GPL 协议的，而是 EPL 的。只是其中有插件是 GPL 的。被告抗辩称因为有这个插件，所以污染了整个原告的代码。但是文章中指出，这个插件的 GPL 是带例外的 GPL，以保证不会污染 Eclipse 的 EPL 协议。综上所述，其实这个案件不太能作为 GPL 有否污染性的确认。

wlh233

2019-12-21 17:06:32 +08:00

@loading
@vmebeh
原来是这样啊。我印象中当时不认证手机号帐号就不让用了，早知道我也不认证了。。。

loissiau

2019-12-22 11:18:02 +08:00 via Android

aptana 基于 eclipse，而 apicloud 和 hbuilder 又基于 aptana，aptana 有双重协议 epl 和 gpl 协议附例外声明，hbuilder 在 aptana 基础上开发了 3 个插件，然后 apicloud 拿去使用了。按照 aptana 协议声明，hbuilder 开发的插件按理是受 gpl 协议的传染性影响