@Yvette 你给的链接说的是算术运算，那句话是指 and then multiply (the number in the ratio) by 100 to obtain 4% 而不是 and then multiply the ratio by 100 to obtain 4% 。
按你的理解，后者也是说不通的。
而作为数学表达式乘以 100 就明显不对，除非把 % 单独提出去。
把 % 隐藏的用法我提过是有的，得在最后再用 (%) 或另外说明表示清楚（这个用法 % 类似单位）：
50/1250×100 = 4 (%)
但像你给的图里的 = 一边不用 % 而另一边用 % 不属于这种用法，反倒是你所谓的混用。
而且你给的链接的下文实际上说了，在计算中 % 不能乱加，否则实际的值就被凭空 /100。这里确定实际的值的计算，就用到了你所谓不能混用的纯数的比较。
所谓不能混用，恰恰就是为了避免这种错用的问题，而不是说这样写数学上没意义。不要本末倒置。

@Yvette 你图中的例子根本就没法这样用。因为除非另外有约定，它本来就是错的。
这里我说错，首先是有基本的语法错误：分数线后不能直接接整数。
当然，你可以说我“没见过认为是错”是不对的，那么你得给出这样做的依据：作者的约定。
这是因为（首先不说语法设计本身的糟烂和实用问题），首先我确定你这里算术记号的写法就不是“机械工程专业本科生必修的系统动力学教科书”的作者发明的，而光是算术上的习惯我都能确定不管在哪，往后随便塞个 100 表示×100%的含义的做法都不怎么普遍到让我能记得起来在哪看过。不信，你可以和不管哪国的数学教师问问，确认下这是不是已经是约定俗成到不需要另外约定就不会有问题的记法。除非你给出证明这是惯用写法的依据，这个问题是跑不掉的——我不觉得你能做得到这点。否则，就你已经给的例子，只有作者的约定才能有效证明这个确实不算错。
（退一步讲，即便是这样，我也会给出等效的明确不会引起误会的写法。非得要用不够普遍的约定，使用这种写法的作者——也许不止是这一位——的脑子仍然不大好使。）
如果把这个语法错误改掉，理解为乘法，那么图中第一个等式的表达等效于：
((0.2416-0.2)/0.2) × 100 = 20.8%
……这就很扯了，图中左边实际上算出来是 20.8，你想说 20.8 = 20.8%？所以你到底算不算支持在“百分数不能等效成纯数”？
不过不管是哪个观点，这个 = 都是没救的。
要是支持带 % 的数可以和不带 % 的所谓“纯数”比较，100% = 1，100 / 100% = 100，这比例不会不懂吧？
能强行把 100 倍偏差理解成相等，这不是坑是什么？
最后，正确的表达：
(0.2416-0.2)/0.2 = 20.8%
((0.2416-0.2)/0.2) × 100% = 20.8%
第二个等式不会有碍你的观点，但你偏偏选择给连你自己观点都证明不了的疑惑的表达站台，那就没办法了。

@Angdo 我忘了在哪看过有人提过 flyme 国际版和国内版不同了。不清楚具体版本。

@Yvette 你给的证据的逻辑强行理解就是这样：
存在没把百分数等效成纯数的例子→百分数不能等效成纯数。
这是什么逻辑？
当然，你的例子的表达本来就有另外的坑，这是另一回事。

@Yvette 全世界人民都不会二话不说随便在分数线后随便接数字表示算术运算，都知道=左右的数量得能比较（而不是一个不带%的百分数一个带%的比值），就凭两点说脑子有坑，不行？
诉诸权威是吧……看作单位，行，国际单位制和 ISO 31-0 还要求数值和%之间加空格呢（当然，没说%就是单位，希望不要误解），“美国全国范围”比起来有排面的嘛？

@Yvette ……还特意强调“纯逻辑角度”，你的逻辑就是外行的个例能证明“不能”？
我还说分数线后不能直接写整数呢，你又用什么逻辑证明能了？

@jfdnet 我本来就评论瞎猜用户使用场景傻逼，你现在非得站队洗？行吧，理解了，物以类聚。

@Yvette 这种习惯表达一般是在后面×100%，或者把×100 写在分母，要么干脆整个等式中排除百分号，最后直接明确(%)表示两边都是百分数（所以左边要×100 ）。你这例子里=左边直接在分数线后接相同字体字号的整数，=右边又直接用%的表达，要么另外约定过，要么只能说明作者脑子有坑。

草我魔怔 at 都变成%了，，，@caocong ……

%caocong -20% -50%和 158-70%完全不是一个概念。
-20%对什么东西有效是明确能理解的，否则就没意义了。但放到随便什么数之后这个-就不是这个意思了。
你有见过 G 胖或是敢谁用 158-70%这样的，还不特别在 158 和-70%之间加空格或者特别用不同字体和颜色区分开明确-是属于-70%的？
这些计算器这样设计是偷懒的做法，不说数学问题，就按常识来讲的 UX 的角度来讲至少反馈是很蠢的：-明明是和操作数没具体关联的二元操作，特殊处理后含义改变了，就不该和普通的-显示成一样的效果，还能让谁贴出来群嘲。

@jfdnet 人性个蛋蛋，那么大空白一坨触控输入界面，就不会多提供几个选项往上面塞点东西允许让用户自己选？真要人性化提供特定场景的优化，这种情况不把+10%这种直接做个按钮或者干脆给个“小费计算”？
还有啊，上面 M+ M- 占那么大地儿的那几坨就够人性化了？本来模拟古董计算器的 UI 就够蠢了，为了莫须有的习惯跟更通用目的的表达式过不去是蠢上加蠢。

@dikcen %(percent) 这个本来就是×1/100 的语法糖，不会扩散到外部引起替换非同义语法外的其它改变。
所以说 20+10%的标准重写做法就是 20+10×1/100=20.1，这是%自身定义能决定的计算方式。
至于非得把 20+10%理解为 20×(1+10%)，这是和%本身的含义无关而只是上下文决定的另外的变换。用输入序列中结尾的%来标记引发这种变换的条件，这是特定用户界面的约定，和运算本身的逻辑无关。
而非得×100%或者有其它带%的输入才能在结果表达中用%这是另一种习惯，但这种习惯和原始定义是不冲突的，更不可能决定不按这种习惯计算上就是错的。按这种习惯，20+10%自然是没法计算的，但不是说 20+10%就是数学上无意义错误的表达，顶多只能怀疑“可能写错了”。
而量纲明显有更普遍的逻辑，发现没意义是语义上的错误，根本不能弱化条件强行计算，和这里的处理方式没有可比性。

@Yvette 什么工科基础教材会故意使用和原始定义不兼容的计算表达，麻烦举实例。

https://github.com/FrankHB/pl-docs/blob/master/zh-CN/about-syntax.md#%E5%8F%8D%E9%9D%A2%E4%BD%9C%E7%94%A8
也不碍着一起多黑几下。

%的量纲就是 1，有什么好脑补的。
无非是加了坨无聊的语法糖而已。20+10%=>20(1+10%)。
数学？人性？反正吃中缀屎的接着真香吧。

Features

* Well designed grammar, easy to write and read.

咋没看到 formal grammar 呢。我还指望有点啥 adaptive grammar 啥的劳什子呢，结果 BNF 都没？
看了下 doc，作者似乎连 grammar 和 syntax 都没分清？

* The rules are clear and uniform, in line with intuition.

只说 syntax rules 吧：连两句话都描述不清的、到处 overload punctuation （比如 {}）的 syntax，好意思叫 clear and uniform ？

草，原来是邮件客户端抽风没收到……
https://cplusplus.github.io/LWG/issue3267
还真有回了的，，，

@AngelCriss 福报了啊……到处找代码都是各种问题没法用不得不自己糊无聊的轮子，顺带发现一坨 libstdc 艹的 bug 找 JW 的茬还不鸟，提个 LWG issue 屁回应都没有，正不爽呢……
于是随便拿个能蹭热度的话题出气了。