@LianOuPaiGuT

因此，你限定了只能谈需求和创造的关系，只能谈坏事和打压坏事的关系，你把逻辑走向限制得死死的，禁止发散，结果就是你不需要看周围，你只需要站在原地，不用走一走换个角度去看，因此你永远只看见事物的一个面。

当有人告诉你，我从另一面看，这个事物是另一个样子哦，你就说：你离题啦，我规定只能从我这个角度看，别的角度我不想看。

@LianOuPaiGuT

我打你，你报警，然后增加巡逻人员，安装监控。

我想问，增加巡逻人员，安装监控，功劳在于 “我打你” 这件事吗？

其他因素你不考虑了，比如大家劳动创造财富才有钱投入，比如科学家的付出才能发明了监控，比如教育水平的提高才能建设更好的制度，这些因素究竟各占多少比例，你似乎完全没有看到其他因素，这就是钻牛角尖的最好证明。

@LianOuPaiGuT

也许我们说的是两个不同的话题。但你主张的那种话题，有很大问题。

举个例子，我问你：

我打你，我做坏事了，但是促进了你锻炼身体的积极性，促进了你的进步，对不对？

如果我面对这个问题，我会这样回答：

你不打我，我好好的，不需要特别锻炼身体，只需要正常的运动和作息即可，你打我就是纯粹对我的伤害，断了的骨头愈合后也有可能落下毛病。

结果你竟然说：

你被打是既定事实，就按你必然被打来讨论，如果用没有被打来对比，就离题了。

==========

我只能说，你可以强行限制一个逻辑不让发散，但这引导性很强，限制也很大。我建议允许发散，从另一个角度看问题，可以避免钻牛角尖。

@LianOuPaiGuT 你的理论是盗抢起到了促进作用，盗抢本身必须是一个变量，才有讨论意义。

即，有盗抢，无盗抢，两种情况分开看。我分开看，发现无盗抢，社会好好的，有盗抢，社会就比较不好。

你的意思是，盗抢不能作为变量，而是必须存在的常量吗？那怎么讨论一个常量的促进作用？

======

举个例子，我这里有一个药丸，讨论这个药丸对一种病的治疗作用，但只能统计吃过这种药的病人，健康的人和没吃过这种药的人都不能纳入讨论。你告诉我，如何判断这个药的作用？

例子 2：军事竞赛促进了技术发展。

我的看法：

1. 军事竞赛不是坏事，战争才是坏事。举个例子，我自己锻炼身体，练武术，我只是希望提高自保能力而已，只要我不打人，你总不能说我干坏事吧？

2. 战争本身是坏事，并且战争本身会使社会倒退，大范围人命伤亡，活着的人也要降低生活质量，也没有直接促进技术发展。

楼主的提问：是不是干坏事社会才能进步
楼主的距离：盗抢催生了治安的进步

我的看法：

1. 盗抢没有促进治安的进步，也不可能促进治安的进步，因为如果没有盗抢或其他坏事，治安就是 100%的好，而有了盗抢或其他坏事，治安就不可能达到 100%完美。

2. 治安的进步不算社会的进步。人的素质提升，允许治安退化，这才是社会的进步。

@810244966 我看看上面，没人说你菜。这种事情本来就很正常，搞编程，偶尔遇到一个问题比较难解决，没必要说自己菜，也没必要说某个领域很恶心。小事一桩而已，不适合上升到任何高度。

@xtreme1

A. GPT 写作文，像人写的。
B. 在确定是真人写作文的前提下，他表现出超越一般高中生的语文功底。

这是完全不同的两种情况，不能混在一起评价。

阅卷速度快，是基于默认试卷没有作弊的前提。

比如我问一个问题：加入高考作文换一个人写，模仿原考生的笔迹，阅卷老师能快速分辨换人写作文了吗？

这样问就很离谱。

===========

再说另一个问题，高考靠的是人脑实力，包括记忆力等等，如果靠历史可以开卷，可以上网搜索，拿高分就容易很多，借助外物或作弊手段能拿高分，但这能说明什么呢？

@tool2d 你要说本质，就没有新职业。你试试说一个职业出来，我都可以给它找一个古代的本质。