从哲理上讲，这句话正不正确？能不能够进行反驳？

[kisshere]

[cbythe434]

什么都哲理只会害了你

[hahiru]

相信的人生活可能不太如意。
不信的人往往生活多姿多彩。
取决于你自己是否逃避现实。

[zqlcrow]

哲理是什么意思？基本原理？

我觉得，可以尝试回忆，过去的细节、色彩。
如果说昏迷 20 年，也就是过去的记忆，都是梦境和幻想。
但梦境和幻想，是无法有那么多细节的。

话说，不知道大家有无注意到，梦境是没有色彩的。只有“设定”的色彩。
很多时候半夜起来，判断是不是在梦里，就是通过能否看清细节、色彩。

细节的信息量，我觉得是梦境和幻想，无法具备的。

[cat]

话说你这个号在 v2 上也是老面孔了，为啥总发一些奇奇怪怪的帖…… 被盗号了么

[cmdOptionKana]

大多数人不喜欢哲理和逻辑，但我喜欢。

回答这个问题：

1. 不能反驳。

因为别看这个问题简单，但其实这个问题已经涉及宇宙终极奥秘。这是缸中之脑的一种变体。

2. 但可以使用奥卡姆剃刀。

对于暂时没有能力证实也没有能力证伪的事情，多数可以使用奥卡姆剃刀。

3. 注意，奥卡姆剃刀是一种实用主义，关注的是“功用”，并不关心真理。

也就是说，我们可以说这个问题太难（几乎误解，目前不可能解答），那么我们就放弃思考它。
但是，我们不能说因为我们放弃思考我们是否在梦中，就证明了我们不在梦中。

4. 不懂就承认不懂，没必要反驳。

也许我是真的昏迷了，但我无法证实，我没这个能力，我也不需要反驳说 “我肯定绝对不可能在昏迷了在梦境中”，没必要反驳啊，不能证明就是不能证明，我没有能力去证明这个真假，我承认我做不到。

[locoz]

@zqlcrow #3 这种问题较真不了的，因为你没法知道你的“做梦”是不是梦中梦…比如假设“外界”正常的梦就是具有丰富细节的，缺失细节的“梦”只是因为你“想这样”，那你这套逻辑就说不通了。

[chenliangngng]

什么叫醒来？

人做梦的时候，并不是清醒意识完全消失，而只是被压抑放置在了大脑很小的角落，也就是低活动的 active ，而非 pedding 或者 stop ，醒来就是把只有只有的一核的意识，增加性能到 10 核甚至 100 核

假定当你在阅读那句话，需要去醒来的时候，意味着你现在的意识里面，也有一个“清醒”机制被压抑着，你所需要的是去增加它的性能，而不是解除封印

也就意味着，如果一个长期被你压抑的某个意识被释放占据你原有大脑至统治地位，你本身就意味着醒来了

[forvvvv123]

op 生活是不是遇到了困难，每天想这些东西。

[newaccount]

问 chatGPT 去，抬杠是它唯一擅长的

[ReZer0]

既来之则安之，哪怕是梦境，至少在梦境里生活了二十多年，这里也是目前生存的地方，所有的记忆都是基于这个所谓二十多年的”梦“。那么醒来干嘛，不如继续把梦做下去。百年以后离世的那一瞬间，发现自己在某个陌生的地方醒来，原来之前的一生都只是一场梦，你惊讶的发现自己只是个刚出生不久的婴儿，但年幼的你无法向周遭诉说你之前一生的梦境。等到 3 岁的时候，大脑自动删除了你 3 岁之前的记忆。（确实没多少人记得 3 岁前的事情）你忘记了之前的一切慢慢成长，直到你二十多岁的某一天，你的眼前突然出现了一段不明所以的文字……（以此循环）

[NoOneNoBody]

悖论

[ReZer0]

@ReZer0 这里补充个设定，年幼的婴儿不懂得这个新世界的语言，无法诉说经历，只能哇哇大叫甚至哭泣（说不定婴儿的哭泣是对前世的留念呢）。

可以，玄幻小说思路有了 hhhhh

[zqlcrow]

@locoz 有道理。

[shuxhan]

少年不知愁滋味，为赋新词强说愁

[darkengine]

从心理学上说，OP 可能在逃避什么东西

[star505]

不要反驳，反驳就陷入了对方的陷阱。
需要我反驳什么的前提是你得证明了这件事，所以你需要先证明“我已经昏迷快 20 年”，而不是简单的一句给我下定义。
逻辑上「证有不证无」，因为不能证明一件不存在的事物。难道可以因为“没人能证明龙的不存在”，就可以说“龙是存在的”吗？这显然是不合逻辑的

[Seulgi]

你强任你强，你觉得自己 20 年没有混，那他这句话不就全错了，前提条件就不成立了。这种话，只是因为你在疯狂带入。

[Ultraman]

“你说的对”

[tyzandhr]

很多人以为缸中之脑是证明了我们可能活在一个虚拟世界中。其实缸中之脑恰恰证明我们不可能是缸中之脑

[tyzandhr]

1.我是缸中之脑。

2.若我是缸中之脑，则我说“我是缸中之脑”时，“缸（词项）”并不指称“缸（客观对象）”，“脑（词项）”并不指称“脑（客观对象）”。

3.若“缸中之脑（词项）”不指称“缸中之脑（客观对象）”，则我说“我是缸中之脑”便为假。

4.我要么是缸中之脑，要么不是缸中之脑。

5.所以我不是缸中之脑。

[renmu]

缸中之脑不能证伪

[conge]

不要反驳，请醒来。

[newtype0092]

B 站搜直播间：AI 杠精反驳一切
你发弹幕就行。

[adoal]

“哲理”层面，并不关注“是否正确”

[sunamask]

@tyzandhr #20 感觉还挺难理解的，这段证明是说，“如果我既不知道什么是‘缸’，也不知道什么是‘脑’，所以除非能拿出什么别的证据来，否则就不能说我是‘缸中之脑’”。对吗？

这听起来像是诡辩，但我不知道该怎么证明它是……

[wildman9527]

这个一看就是假的，如果是写给我的，他们不至于傻到以为我在做梦的时候能自学会英文吧😂

[tyzandhr]

@sunamask 用程序员的视角理解，就是概念不能递归，不然会爆调用栈。这在逻辑学上叫做自我指涉。

[hxndg]

@sunamask
不要陷入语义学的谬误，如果被语义啥的糊弄了想想白马非马

[iloveoovx]

这句话当然是正确的，因为能想到的都会发生，这也会发生

另外，尝试把现实置于梦境之上是 fool's errand

[Ericcccccccc]

搜 boltzmann brain

[movq]

怎么还有人说“从哲理来讲”的。只听过有人说“从法理来讲”、“从逻辑上说”。“哲理”是什么？

[Bronson]

人类会绝望是因为真理具有神性吗？

为什么要留恋尘世，要害怕死亡？在如果已经活得足够长的前提下
真理因此具有神性
人类还信仰上帝

[charlie21]

对于这种自带语境和叙事的内容，只能说 not even wrong.

[charlie21]

对于这种自带语境和叙事的内容，（你相信就是相信它为真、你不相信则它就是假），只能说 not even wrong.
https://www.reddit.com/r/Absurdism/comments/10wcuqv/youre_not_even_wrong_wolfgang_pauli/

"You're not even wrong!" - Wolfgang Pauli
/r/Absurdism 荒诞主义

The original context of this phrase was to point out the pseudoscience or simply bad science with faulty arguments and logic done by physicist colleagues and students of Pauli.
这句话的最初背景是指出伪科学或仅仅是糟糕的科学，物理学家的同事和泡利的学生做了错误的论证和逻辑。

For a rigorous and logically meaningful discussion on whether a statement is true or false, the statement must satisfy the criterion of falsifiability, that is, a standardized deductive process of evaluation.
为了对一个陈述是真是假进行严格且具有逻辑意义的讨论，该陈述必须满足可证伪性标准，即：标准化的演绎评估过程。

But I would like to appropriate this phrase and make it an aphorism for a different context. The context of duality in existence and the unfalsifiable demonstration of the ISness, and by extent, or vice-versa, BEINGness.
但我想把这句话挪用一下，让它成为不同语境的格言。存在的二元性的背景和不可证伪的“存在性”，以及“存在性”的程度，反之亦然。

Suppose there are only black cats in the entire universe. How could we recognize the property of "blackness" by description? We do know it by experiencing it. Just don't know other ways. We experience the property, the cat too lives this property, although the statement of it being black can't be discussed conclusively on whether it is true or false. There is no way to satisfy the criterion of falsifiability. And why is that? Simply because there is no way to compare the color black with any other color, for there is only blackness in the universe, in this thought experiment. But the ISness of blackness is undeniably so. We might go further by saying that the property of blackness is not real, it is an illusion. By being this the only color in the universe, it ceases to make sense as a qualification. Thus, it doesn't matter saying it's an illusion or if it's real. It just IS. ISness/BEINGness is unfalsifiable. Hence, "you're not even wrong!"
假设整个宇宙中只有黑猫。我们如何通过描述来识别“黑色”的性质？我们确实通过体验它来了解它。只是不知道其他方法。我们体验了这个属性，猫也生活在这个属性中，尽管它是黑色的说法不能最终讨论它是真的还是假的。没有办法满足可证伪性的标准。这是为什么呢？仅仅因为没有办法将黑色与任何其他颜色进行比较，因为在这个思想实验中，宇宙中只有黑色。但不可否认的是，黑色的本质就是这样。我们可以更进一步说，黑色的性质不是真实的，它是一种幻觉。由于这是宇宙中唯一的颜色，它作为一种资格就不再有意义了。因此，说它是幻觉还是真实并不重要。它就是这样。ISness/BEINGness [ 是不可证伪的 ] 。因此，“你甚至没有错！”

[charlie21]

Worse than wrong, being an untestable claim.

[gabon]

You're waiting for a train, a train that will take you far away. You know where you hope this train will take you, but you don't know for sure. But it doesn't matter.

[param]

期待 V2EX 什么时候开哲学节点