「数码荔枝」关于 Downie 事件始末的说明与回应

[1ychee]

事情起末

V 站网友 @Pudddd 在 2024/03/11 发帖，讲述了他购买了正版 Downie ，并用所得激活码 & 邮箱 ([email protected]) 激活 Downie 后，通过软件内的反馈通道提交 issue ，却被 Downie 软件直接判定为盗版，并弹出了一长串内容很不合适的弹窗。

该内容不仅在 V2EX ，也在 Reddit 中引发了大量讨论。

作为 Downie 在中国地区的代理商，我们有必要做一个统一的说明和回应。

---

首先，无论如何，我代表开发商 Charlie Monroe Software ，以及数码荔枝，向 @Pudddd 以及被此事影响到的用户，诚挚道歉！

---

其次，帖子出来后，Reddit 原贴中的 @secpoc 用户直接对 Downie 4 进行逆向工程，并表示 Downie 内置了一个 blacklist —— 如果检测到用户使用了来自这个黑名单中的邮箱，将被直接弹窗。同时，软件内不包含任何对用户硬盘内文件进行随机移除的代码，也不包含任何可疑或非法的网络行为：

此时，大概可以猜到，用户 @Pudddd 激活所用邮箱 ([email protected]) 就在上述黑名单中。

---

接下来，出于谨慎，我们通过邮箱咨询开发商关于此弹窗内容的真实性以及背后的原因。开发商在今日凌晨 (2024/03/12 1:15 AM) 回复。截图如下：

对此弹窗解释的翻译，如下：

“我对这一说法进行了研究，它有一定程度的真实性。这是很久以前遗留下来的 (代码)，当时我刚创办公司，不得不经常打击盗版。我完全忘了这一点。

以前，如果有用户在 Downie 盗版的反馈通道提交 issue ，且使用了虚假邮箱 (如，我收到过来自于诸如 f_k@f_k.com 的反馈)，且内容非常粗鲁 (如，通过语言羞辱我等行为)，那么我就会将那个邮箱加入黑名单，然后对应的用户就会收到这样的弹窗内容。

我知道弹窗内容看上去很吓人，但我保证：Downie 从未删除过用户的任何东西。这只是我尝试对 (自己判定为不友好用户) 的一种恐吓手段。我承认这不是最好的办法。尽管如此，我们从未访问或删除过任何文件。”

所以，能确定的是，在早期有盗版用户在软件内使用 [email protected] 对开发商进行不友好行为，导致开发商将这个特定邮箱加入黑名单。而用户 @Pudddd 在激活软件时，(可能) 出于对自己隐私的保护，恰好使用该邮箱进行软件激活，导致被误伤。(这也是为什么在数码荔枝与 Downie 合作的那么多年后，同样也第一次发现软件内竟然还有这种弹窗文案，可见出现的概率很低。)

开发商在邮件中继续表示：

”在下一次更新中，这个问题将被彻底删除。如前所述，这是多年前留下的问题 —— 我甚至都忘了这个问题的存在。很抱歉以这种方式出现了这个问题。不过，它将会被删除，而且它始终只是一条信息，没有删除过任何东西。“

---

随后，在半小时后的下一份邮件中，开发商表示自己已在推特上公开进行道歉，且在今天 (2024/03/12) 更新软件版本至 4.7.5 (4682)，履行自己的承诺，移除了该弹窗的相关代码：

开发商在邮件中的道歉，翻译如下：

“我真的对此感到非常抱歉，如果时间能回溯，我一定不会在软件内添加这样的文案。它很愚蠢，也不成熟。如果你能在 V2EX 中也能 post 我的道歉链接，并进行解释，那么这会很有用。”

开发商的公开道歉声明如下： https://twitter.com/charlieMonroe/status/1767223124930482647

---

最后，在今天 (2024/03/12) 与开发商的往来邮件中，开发商表示如果能得到该用户的允许与联系方式，他会专门写一份道歉信给他 (目前数码荔枝已通过私聊向该用户转达开发商的想法，还在等待回复中)：

这件事情的前后大致就是如此。

数码荔枝

数码荔枝负责 Downie 在中国的销售 / 推广 / 客服支持，也有义务处理并解释有关 Downie 的事务。在这个帖子中，我们尝试以最客观的方式去描述该事件，也尝试站在各方角度去理解当事人的心情。

1. 我们能理解用户 @Pudddd 对看到这个弹窗提示的愤慨。(再次，我代表开发商 Charlie Monroe Software ，以及数码荔枝，向 @Pudddd 以及被此事影响到的用户，诚挚道歉！)

2. 我们也能理解开发商对盗版用户的厌恶，但就此在早期撰写此弹窗文案，是非常不妥的。在昨天我们联系开发商的邮件中，也希望开发商采用更温和中性的措辞。建议措辞翻译为：“你可能运行的是 Downie 的盗版，我们将暂时停止为你提供技术支持，直到我们排除这种可能性。请联系我们并提供你当时购买的激活码、付款记录或其他信息。” 不过开发商更新了软件版本至 4.7.5 (4682)，已移除了该弹窗的相关代码。

3. 对于 Downie 较为简陋的盗版验证机制，我们自己也感到不解。我们会在之后与开发商继续沟通，看看是否能够改进盗版验证机制，避免未来出现 [购买了正版，却被鉴定为盗版] 的尴尬事情。

尾声

在本次事件中，因为在激活软件时随手输入的邮箱，正好存在于开发商的 blacklist 中，后续引发了一系列事情，这是任何人都想不到的。

我们在任何时候，都建议顾客在购买或者激活软件时，都使用常用的、同一个邮箱。经历过这个事情后，我们觉得这个建议更加重要了。

最后，我再次代表开发商 Charlie Monroe Software ，以及数码荔枝，向 @Pudddd 以及被此事影响到的用户，诚挚道歉！

[monkeyfx]

昨天刚在数码荔枝买了 Downie 、permute 的捆绑包，然后就看到了删文件的新闻，7 折的活动是因为这个事情吗？

[whatiam]

我不同意这句话：

“我们在任何时候，都建议顾客在购买或者激活软件时，都使用常用的、同一个邮箱。经历过这个事情后，我们觉得这个建议更加重要了。”

我认为软件的目的应该在于认证用户的身份，致于用什么邮箱不应该关心，比如用 apple 的匿名邮箱。我认为本文作者不应该只站在开发者方便（最小权限）的角度来建议。如果我是开发者，我甚至更希望用户使用匿名邮箱之类的方式，只要能达到识别用户身份就行，这样开发者也不用担心“不小心”泄露了用户隐私。

此外，我认为所有的 “说明与回应” 之类的公告，都不应该在里面教用户怎么做，这种教育（建议）用户的内容，可以额外开帖子号召。

此时此刻，需要道歉的需要做出回应和变更的，不是用户。

[iovekkk]

这不推广一波它的竞品软件？
我来推荐一个：neatdownloadmanager
完全免费，支持代理，多线程下载，支持网页嗅探，mac 上一直用它下油管

[QurakJaker]

@GabrielleBellamy

面向现象本身，开发者诉诸恐惧的是为了让用户产生恐惧心理，开发者本身是什么样的主义，你不能设定他的想法。

他是马基雅维利主义者吗？不知道；诉诸恐惧就是马基雅维利主义者就是放下理性吗？不尽然吧；如果他是马基雅维利主义者，那他一直都是吗？

重新回归“理性”，虽然没有读过卢梭，但是康德还是略知一二。在《纯粹理性批判》中理性由知性，感性而上升，康德的理性是人类认识的最高形式，它不仅涉及对经验事物的认识，还试图超越经验，寻求终极的、普遍的真理，这里的理性是一种认识能力。

这和你所描述的理性和感性二元观不一样，你所描述的理性和感性其实是混合在一起的东西。你所阐述的“他不打算让人们用理性去判断，而是希望按照恐惧的逻辑。。。”是为了引出让用户失去理性放下理性，这也是一种混淆和徒劳。你没有考查人们面对不同“克苏鲁”形式下的理智情况而独断的下了结论，人放下了理性。所以我要发问：人面对一个老虎的恐惧和老大哥的恐惧能是一样的吗？人在这两种情形状态下到底是失去理性还是失去感性呢？

只能回溯性的看，开发者诚恳的在博客上道了歉并说明了原因，弹出的消息仅仅是一条威胁而没有做任何实际上的修改或者删除文件；读取邮件列表也是在用户使用 `TNT` 签名的破解程序才会获取邮件但是也无法调用。

> In either case, please note that the past macOS releases restrict access to this file and even if Downie did try this, it would fail. But again – while the method that refers this file remained in the code, it never gets invoked.

有没有错？有，因为确实威胁了用户，该不该承担责任，必须承担责任，用户如果提起诉讼，需要担当法律责任。该不该道歉？已经道了歉。道歉够不够？

对于我来说，这个没有真正地删除文件迅速的道歉承担责任的开发者，已经足够了。

[GabrielleBellamy]

@QurakJaker 开发者是什么想法我不知道，但是我们不正是因为这点所以无法确定吗？如果可以确定对方是什么想法，威胁为什么还是威胁呢？

我现在不需要确定他具体是什么想法。因为你想确定他的想法然后再去给他找一个合适的位置，这是循证的思路。但是你有可能是找不到的。因为你无法提前知道他的结果。这就是我必须要提溜出来的点：我现在只需要确定一个可以让他的威胁成立的最小的条件即可，而不是去还原他行为思想、人的每一个整全，才能对他做出判断。你这样做，有意无意地提升了论证义务的难度，而我认为这个是负担，不必要，而且也不可能，我做不到，你也做不到。

在康德那里，理性是一种最高的能力，这点应该更复杂地去看。他确实继承了对理性的探讨，那他不可能否定理性的能力。但是他探究的是理性的极限，而不是理性的至高无上。对于康德来说，道德才是至高无上的，而不是理性。理性先于人的教育，存在先天判断，但理性一样是可以有背反的。重要的不是理性，而是德性。康德说，意志自由、灵魂不朽、上帝存在。如果这些永恒的事物必须得到保证，那么必须要有一个保证人一直可以永恒依赖的支点，这个支点应该是道德。理性的法则对应自然，那么道德的法则对应人。人的实践理性是伦理性的，不是超然物外的理性。你说的理性至高无上，那应该是斯宾诺莎的思想，康德比这个要复杂得多。

卢梭比这个更复杂，但是显然卢梭不是一个清教徒式的理性斗士的人物。卢梭在后期思想中有很多关于公意的东西，有很多关于理想公民自愿投身公众的论述。这些都是基于他对人类自然状态的论述。这里不细说了，我想说的是，对于无论是康德想要的德性世界，还是卢梭想要的公共世界，恐惧都不是第一位的。

所以很明显，维系一个恐惧第一位的世界，在谁那里是成立的呢？首先得说霍布斯。但是霍布斯不是个恐惧的爱好者。霍布斯是一个恐惧的反对者。从霍布斯那里我们看到了近代哲学对古典哲学的根本前提性否弃，什么人的高贵尊严、自然的丰厚养育，从此变得黯淡下来。霍布斯说我们要为近代哲学找一个支点，这个支点必须是谁都具备的特性，什么特性呢？——对暴死的恐惧。可以说，霍布斯这一点放在今天都适用，所以他真的找到了一个对现代社会行之有效的支点。被威胁删除电脑文件，也是一种对暴死的恐惧，一种对数字生命暴死的恐惧。霍布斯没有停留在这里，而是说，如果你承认对暴死的恐惧，那么人人都会想，怎样保护自己。对于霍布斯来说，把保护自己推到极致，就是利维坦。利维坦是好是坏不重要，重要的是知道它是怎么来的。

马基雅维利和霍布斯的基础差不多，但是马基雅维利不如霍布斯的地方在于，他把霍布斯这一套高超的世界观，完全降级到了具体要求上，被庸俗化成了爱国主义的教条。恐惧是好的，进而恐惧可以让人认识到爱国主义的好处，人应该爱政府。马基雅维利说的是一套“政治美德”，而霍布斯说的是政治哲学。但是他们为后世开启了一个门，因为霍布斯的恐惧的本能、残酷的自然世界的前提实在是太过有说服力，后世哲学家的任务就是，在这个前提之外，找到另一个出路、另一个支点。所以我们才有了斯宾诺莎对理性自然的崇拜，有了卢梭对公意的善的自然的追求，有了康德对道德的执着。

我这里说马基雅维利主义者，就是因为不想和马基雅维利搞混。马基雅维利怎么可能放下理性。所有近代哲学当然都在理性的背景下，哪怕是讨论反对理性的也不例外，我们现在讨论，依然是理性作用。马基雅维利主义者则是另一个概念，这是从后世往前看的视角。当我说马基雅维利主义者诉诸恐惧的时候，马基雅维利主义者放下的是什么？就是后世的那些其他更美丽的东西。他们把前提退回到了马基雅维利的时代，收获了恐惧的礼物，但是放弃了后世几百年人们对自然理性、善与公意、道德理性的追求。

我这么说不知道你明白没有，因为这是一个哲学问题，也是一个思想史问题。马基雅维利主义者的理性本身不是后世意义上的理性，他们追随了前一个时代的理性，然后放弃的是后一个时代的理性。 [未完待续]

[GabrielleBellamy]

@QurakJaker [接着前面说] 所以就不用指责我什么我说的理性是包含感性的理性了。我说的理性与恐惧这个对子，是一组时间概念，而不是平行概念。哪怕是康德来了，也不会说理性与感性是二元对立的。

如果你要问人面对一个老虎的恐惧和老大哥的恐惧能是一样的吗？人在这两种情形状态下到底是失去理性还是失去感性呢？，我说，是一样的，都是对暴死的恐惧。死于虎口和死于老大哥没有什么区别，都是无妄之灾。人们在这两种情形下失去的既不是理性也不是感性，而是生命，和对生命力的追求。

换言之，你放下对除了恐惧之外一切更高事物的追求，那就是臣服于恐惧，也就是霍布斯说的暴死的恐惧（这个人人都有体会，很正常吧），那这意味着什么呢？意味着对尊严的放弃、对生命的放弃，也是对政治的背弃，因为哪怕霍布斯自己都不是这么做的。

现在再回过头来说这个开发者的问题，就事论事。首先我不得不说你在这个开发者问题上的分析和前面关于理性的追问上不能说完全是两个问题，只能说毫不相干。因为你的理由是，威胁用户->承担责任=道歉=解决。这个思路很好，我们一步一步看。

第一个问题是，威胁的责任要怎么承担呢？你说法律责任和道歉的责任。问题是法律责任和道歉都是事后的补偿，而不是对威胁本身的责任。换句话说，威胁的责任就在你说的那一句“他做错了”上面，威胁的责任是一个道德责任，因为他放弃了道德义务，选择对他人发出数字时代暴死的恐惧，以换取如同马基雅维利爱国主义式的对他正版软件的认同。这个道德责任要求人追求并使用理性。而他没做到，而且是主动放弃了。

出现这个问题后，现代的解决方案是事后的，法律等等。现在他没有承担法律责任，这本就不必说，并不足以让他有颜面出来为自己的行为说“负责”两个字了。那么道德上的呢？他说的异常轻巧——有两个理由，一，因为我事后性地没有真正删除用户的文件，所以我没真正错；二，因为我威胁有理，所以我虽然错了，但是错得有理由。

因为事后解决办法只能解决事后的事情，也就是判断结果上是否造成了实际损失，答案是没有。因此他确实不会被追究太多的过错。法律也好，道歉也好，解决的是这个层面的问题。但是事前的呢？重点在于，即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？

这才是问题的关键。所以这就是第二个问题，究竟怎样才算解决？承担责任了就算解决？那经典的反驳是，受害者怎么办？杀人犯进了监狱事情就解决了吗？死去的人怎么办？死去亲人的人怎么办？这是同样的道理。道歉等于解决了吗？道歉怎么可能解决得了问题？道歉只是澄清一个施害者对受害者的态度，解决什么问题了？我要说，解决这个问题，必须看到他对威胁本身的认识。也就是家长在教育犯错的小孩子时候会说的话：“你说你错了，你错在哪了？说来我听听。”他必须做到这一步。

所以，我补充两点说明：

第一，在这里，他放弃了他的尊严，用户损失了用户的自由，双方的关系损失了信任。这些才是事后需要弥补的点。如果是事后补救，应该从这些点上着手开始说明自己的认识和态度。用事后的措施，比如说道歉，提及自己对自己尊严的伤害、对用户自由（而不是某些文件的问题）的伤害，以及对信任关系本身为什么被伤害的原因。我前面已经说得很详细了，但是他的答案非常令人失望：自己对自己尊严的伤害，那是早期盗版用户对我的伤害，我没错；我对用户自由的伤害：只要没删除文件就等于没伤害用户；对信任关系的伤害：只是说让用户担惊受怕了，用户不满了所以道歉，是用户情绪的问题，重点是把用户哄高兴了，而不是看到他对这组关系的什么性质的伤害导致了信任关系的崩塌。所以事后的说明并不清楚。于是事后的解释更多地是在诉苦，在解释结果和行动的理由，而不是在道歉。

第二，我们现在希望的是什么？一方面是希望他能把事后的责任做好，对事理的分析到位。另一方面是希望他能用事后的方式，哪怕一点点，来弥补到事前的这个道德问题——威胁本身。他当然需要为上面所说的后续的关系发声，但最重要的是你在道歉声明里看不到他对于威胁本身的任何一点剖析。

以及你这里，“已经道歉了，道歉够不够？”对我来说，一个合格的道歉只够我用来判断他是否珍惜那些被额外损坏的尊严、自由和信任关系。而他甚至都没做一个合格的道歉。如果他有一个更好的道歉，也许我未来还能和他保持一个信任关系，即便我不在这件事上原谅他。

真正无法让人原谅的是：他根本没对威胁做出解释。

此外，我要再问一遍：“即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？”对这个问题，从他的道歉来看，答案是 yes 。他确实这样认为。而你的回答同样可笑：因为“没有真正地删除文件迅速的道歉承担责任”，所以就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁。你在用一个事后的解决回答一个事前的道德问题。如此可笑。

[GabrielleBellamy]

@QurakJaker 最后我再补充一点点吧。就是从你的立场出发，行，理性是最高的，理性也不需要也不可能与其他因素剥离。那么一个重视理性的人如何回答“即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？”？一个理性的人肯定会问，什么样的理由才足以发出这种威胁？

在霍布斯那里，确实有这种东西，那就是利维坦本身要求人去面对战争。然而霍布斯在这个问题上也非常好说，如果你被迫面对这种情况，那么你不战而逃也是对的。因为人是由于暴死恐惧才聚集在利维坦之中的，那么利维坦虽然有理由对你发出这种死亡威胁，你就是有选择权的，逃避是正当的。（当然，这在马基雅维利主义者那里就不是这样的了，因为他们更希望用一种政治事务的美德给人绑小脚，你最好是爱国主义的英勇战士）

好，那么请问作为用户，我被赋予了什么权利？我甚至在网上留言认为他说得不够具体深入，还要被说“这还不够吗”——我作为用户连拒绝道歉的权利好像都是不全的呢。所以我才在一开始的留言说，当你面对这种威胁的时候，用户的权利就是放弃理性讨论的道德束缚。我需要用暴死的恐惧来让我产生对这种被重新提出的信任的逃避，而不是一边感受到来自开发者的暴死威胁，另一边却履行着几个世纪后的理性的道德义务。

[QurakJaker]

如你所说的：“只需要确定一个可以让他的威胁成立的最小的条件即可”，在这里就是开发者威胁用户删除文件这一消息达成让用户产生“暴死的恐惧”而放弃使用盗版软件。没错，没问题，我的回答也没有反驳，我反驳的是，你生生将一个观点套到这个活生生发展的人身上。他不是这个主义，你也不可能从一个威胁而直接证明了他是这个主义。

用高中政治的话说：反驳近代哲学的形而上学，拿着生硬的死东西套在活生生正在运动中的存在。

我要澄清你的误解，我所述说康德的理性是一种认识能力，是中世纪哲学和近代哲学认识论转向的表现，当然康德和斯宾诺莎都是唯理派的关于理性的的确有相似之性。斯宾诺莎的感性或许更接近与“情绪”，他的“理性”是为了处理“情绪”的。

我要澄清你的第二个误解，我所述说的理性和恐惧也是一组时间概念，先前你所表达的正是一种不纯粹的二元法，而我就是让你考查在不同场景下人的反应而彻底的二分。我使用老虎和老大哥的场景不是一个时间点，而是一组连续的画面，这个场景下两者给人出情绪是复杂难以分开的东西。人可能吓的动不了身子，人可能会立马观察周围环境寻找躲避老虎和老大哥的工具，这两者是理性居多还是恐惧居多呢？恐怕都有吧，你用恐惧第一时间的表达了刚开始我们所给出的情绪，那么然后呢？

我要澄清第三个误解，威胁用户->承担责任=道歉=解决？不！正确的理解是：

> 错 ---> 负责（如果用户提起诉讼，承担法律责任）
> 错 ---> 道歉 ---> 道歉够不够？

负责 != 道歉 != 对所有人解决问题

尽管语言的不完备在表达我的想法时会有一定的误差，但我的文字功底那么差劲以致诞生如此多的误解？

回答你提出的相关问题，即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？

正如休谟提出的实然和应然之间有个大鸿沟。究竟是什么理由能让我向他人发出“暴死恐惧式”的威胁？究竟是什么形式逻辑才能导出我要做出这样的反应。

极端情况下，人被霸凌之际，人甚至已经被生命垂危之际，为什么不反抗呢？为什么别人打了我，我就要打回去呢？为什么女孩接受了我的礼物，却不同意做我的女朋友呢？我是皇帝为什么不能随意处置任何人呢？

绝对的理由是什么呢？有没有一个贯穿与所有理由的因素呢？康德给出答案是“善”，“责任”，“尊严”，“道德律令”。想法是好的，孔子的想法也是好的，只要大家都按照他那套走，当然差不太远。

可是现实呢？人身上的否定性能够毁灭一切身上的枷锁，甚至他自己。

[QurakJaker]

@GabrielleBellamy @GabrielleBellamy 回答第三段的最后

所有用户应该给予什么样的态度呢？

我不知道，我只能站在我自己的教养，社会的驯化，自我成长的角度，给出了对于这件事自己的态度。

这是一种相对主义，后现代。

所有用户在互联网上的权利是什么呢？

我不知道，因为：我的权利是被分配的，互联网并非法外之地，逃离不掉大公司的规定。

[GabrielleBellamy]

@QurakJaker #208

一、如果你不想把事情想清楚想透彻，而是只在你的圈子里打转转，那就不要讨论政治哲学了。因为政治哲学不适合做这个，应该用社会学的东西。无论如何，你说权利是被分配的这一点，这里已经带过去了无数的巨厚的著作，讨论权利的来源。这里不细说了。但无论如何你要是把“权利是被分配的”当成无可置疑的前提，那完全没有讨论的价值。

二、我没有说他是一个马基雅维利主义者。我的说法是，这一一个马基雅维利主义者的行为。请注意这两种说法的不一样。一个人有时并不会因为做一件事就沾染上某一身份，但有时又不一样。比如并不是你开车你就是司机，因为专职司机和你不一样。但是杀死一个人之后，所有施害者都立刻拥有了同样的身份——杀人犯。如果你想说的是这个社会意识的教化过程，那我不想讨论这个问题（什么拿生硬的语言套活物，这是语言哲学的问题了，你干嘛不说威胁也可能不是威胁，你更牛，你有没有想过这可能开启虚无主义的大门）。我这里很小心地讨论这个问题，只是说他做了一个马基雅维利主义者喜欢做的事情。他是什么人我不关心，也不用论证。更没有扣什么帽子，因为我不需要论证他是什么主义的人，但是无论哪个人，只要做了威胁行为，这就是一个马基雅维利主义者的行为。这无可置疑。

三、我根本就没有区分感性和理性。我原文哪里说了感性这个词？我用的是恐惧的逻辑还是理性的逻辑。恐惧也是有理性存在的，不然它怎么让你思考呢？我后来回应的那么详细，是让你知道理性不是一个排斥感性的概念，那完全是后世在庸俗化理性过程中的便捷理解。因为我根本就没做区分，所以也没有什么简单二元的问题。

四、你自己再读一下你的话。“有没有错？有，因为确实威胁了用户，该不该承担责任，必须承担责任，用户如果提起诉讼，需要担当法律责任。该不该道歉？已经道了歉。道歉够不够？”这确实是一段非常混乱的话。你想说这里有两个路径，一是承担责任，二是道歉。但是被你放在一起变成一组长长的递进链条了。ok 我明白了，但是这不理解之后的解释，就是道歉并不够。

五、你这些案例没有给出绝对的理由。我想要说的就是这个绝对的理由要求非常严苛，必然不是什么好的理由。比如善。如果现实生活中找不到这样的理由，才能说这是个比较友善的社会。所以如果他要真心诚意地道歉，必须要搞清楚，自己的行为和在数字上抹去他人存在的根本性恶意是一致的。（注意哦，我说的是它们俩一致，没有说他们一个是另一个。别再说我扣帽子了，这根本不是。）

六、于是你说，有各种现实生活的可能性，万一他分手了，万一他想不开了……没错啊，就是因为这屁大点的理由做这么恶劣的事情，然后又把这么大的篓子当成屁大点的事情去道歉——他的行为才令人不可接受。也正是在这点上他必须非常诚恳地反思。

[QurakJaker]

@GabrielleBellamy

一：我不知道什么是政治哲学我就不说了，谈谈“权利是被分配”。现实的权利分配问题复杂得多,牵涉到经济基础、意识形态、法律体系等诸多因素有关。我给出的这个确定性（权利被分配）是独断的，非全的的，权利可以是扩大的、权利可以是被统治阶级掌握的、权利是会消失的、权利是。。。权利是___代表给定一个确定性，这个确定性是我人生的总结，是认识上给定的态度和准则。这是前提，也是结论。

二：

> 他是什么人我不关心，也不用论证。更没有扣什么帽子，因为我不需要论证他是什么主义的人，但是无论哪个人，只要做了威胁行为，这就是一个马基雅维利主义者的行为。这无可置疑。

我没话说了，

三：我误解了你要表达的东西，在原处你的描述情绪和理性混在一起，我将其称为感性和理性混淆，确实是我的错误。

四：尽管我无法证明我在刚打下哪些字就想到了读者的相关误解，但是现在重新得到了澄清就行。我就是不明白为什么有人能将这几个概念理解为一种递进关系。

> 负责 != 道歉 != 对所有人解决问题

五：我写的有问题，在休谟所提出的“实然”和“应然”的大鸿沟上，我表达的不是作者为什么要做出这件事，而是站在所有应然的上，有太多太多理由了有太多的实然了，无法找到一条能概括所有理由的理由以致得出我要做什么的关系链。一言以蔽之，不能简单用形式逻辑解决这种辩证问题。

怎么理解呢？现代哲学上为了填满这个窟窿找到了“能然”，然而能然需要一种全体的认识能力，认识能力是一种发展的能力，变动的能力。开发者能够发出威胁，是他认识到了自己能够写下威胁的代码，认识到了人受到威胁会感到恐惧，认识到了正版软件的崇高性，但是他没有认识到什么呢？他没有认识到法律的严苛，没有认识到如果被指控了会遭到声讨，没有认识到用户看到这条消息的反应。他的思维认为自己能够侥幸的逃脱。

从当时给他定罪，没有问题。

但是以前是以前，现在是现在。但现在和过去也不是割裂的，仍旧需要为当时负责，现在我只能确定他很快的道了歉，愿意承担责任，恳求大家的原谅，对于我来说，这已经够了。如果他没有道歉，而是像大公司一样沉默以待，我可能会和你一起去声讨他。

六：就如同我的逻辑链条一样，负责 ---> 道歉 ---> 够不够，在我这里，根据我的认识能力，我的方法论，给定了我的态度。

---

我需要精进精进我的语言能力了。

[vileer]

@nailuoGG 只要你仔细阅读过国内输入法的用户协议，你就知道他们一定会上传你的输入内容到服务器。

[jqtmviyu]

哈哈, notepad++ 之后又出现了.

我觉得随机崩溃都比威胁删文件好.

会营销的, 像 reddit 上说的一样, 弹下折扣码或者跳转付费网址.