都有注释了还看不懂么？

要不你调试一遍，观察一下变量值的变化。

想直接读英文版的也都可以，而且我更推荐这样做。毕竟最终解释权都在这些英文原籍中，你可以绕开那套二手的中文词汇，未尝不是一种心智减负。

无所谓的，不妨先读中文版的，偶尔也会遇到翻译质量不错的，关键是中文版读起来轻松呀。
如果发现翻译质量无法忍受，有些地方难以理解了，再去找英文版读也不迟。

@Qiaogui

我大致刷了一遍你写的“变量 /数组 /控制流”这三节，我也不想去吐槽什么了，我也不打算再继续关注这个了，

但我真的希望你能尊重一下编程这个专业领域。

@Qiaogui

5. 说到对象就不得不去思考对象的生命周期问题，说到生命周期问题就不得不去考虑作用域问题。这些问题你有什么考虑呢？

5. 你还得有 type-cast 吧，否则你的弱引用永远就是个 void*，能派上什么重要的用场呢？

@Qiaogui 看了一下，随便说几句啊

1. “声明”这个词被你滥用了，绝大部分地方其实是在“定义”，如果你就是想更改这两个词的通俗含义（ C-like ），那么你需要重新阐述一下这两个词在你的描述中的确切含义。

2. 据我所知，新一代语言都在试图把 nullity 做到类型上(optional type)，而你的引用类型却延续了 C/Java 的做法（ always null check ），你这样做的好处是什么？

3. 当你在描述“指类型”时，至少有两件非常重要的事情你都没提到：1. 指类型是否必须初始化； 2. 若它不携带类型那么从 initializer 的自动类型推断是不可或缺的

4. 绑定那一块想做的事情太复杂了，你的那点文字根本没有说清楚任何实质性问题。

@Qiaogui 如果你的流水账里有包含巨大的信息量，我觉得也是极好的。

@Qiaogui 我引用一下你文档里写的东西：
“ 首先来说一下区别。与其他语言不同，它对这些特性的支持是多位一体的，无缝的，不会为了这些特性而产生让人难以理解的语法。它的逻辑结构清楚，语法简单。比 Basic 容易理解，比 Java 更加高级，比 Python 更加健壮。
其次是设计这门语言的原因。我喜欢 C/C++，它对底层数据操作非常很方便，但是，它的指针以及大量莫名所以的运算符让人非常困惑；我喜欢 Basic/Pascal，它的结构简单，极易理解，但是它的语法却十分繁琐，句式冗长；我也喜欢 Java，它对类的封装非常优雅，不过还没写到真正有效的句法之时，便要先写一大堆的限定符；同时，我也喜欢 Python，它的各种库非常完善，开发起来非常方便，但是，如果在不经意间碰到一个语法错误，有时一天甚至连续几天都无法解决（可能我技术太菜。LOL ）；我也学习过 Scheme，我喜欢它的函数式风格，我想把它融入进去。”

我的看法是，你需要去进一步阐述这些文字，因为它们代表着你的出发点 /初衷。
但现在的情况是它们全部由一些主观感受的形容构成，这是毫无价值的，因为没有人能明白你到底想说什么。

所以呢，我的建议是，希望你就这些文字补充一些比较有说服力的例子，
比如：
“比 Basic 容易理解”，Basic 有什么不好理解的地方？你的语言是如何更容易理解？
“比 Java 更加高级”，你的语言是如何做到比 Java 更高级的？
“比 Python 更加健壮”，你的语言是如何做到比 Python 更健壮的？
C/C++的指针以及大量莫名所以的运算符是如何令人感到困惑的？你要如何去完整的取代它们并且更易懂？
Scheme 的函数式风格有哪些？你是如何把它们一一融入的呢？

楼上好多张口就来啊，我看可能是 cppreference 的一个勘误

推荐英语的真是张口就来啊

@jziwenchen 我打个不恰当的比方，那些在生产环境上搞出 rm -rf /* 的人会不会觉得 rm 是个很难掌握的东西呢？

智能指针也不是万能的，用上 C++17 了吗？ std::any，std::optional，std::variant 能帮你更精准的表达语义

@Wangjl 重新分配的地址一样没什么好奇怪的，它可能会一样也可能会不一样，一样的时候就无事发生，不一样的时候程序就可能会挂掉。

@downdowndown30 那个 delete 操作了“野指针”，严格来说是 UB 了

别以为名字都叫 p 的就是同一个变量了。。。

你 f 里面分配的 20000 字节从未释放过

做你觉得自己能做好的事情

学编程还是别“百度一下”了，直接上 https://stackoverflow.com 应该不用翻墙

@GeruzoniAnsasu 很深入的回复，其实还可以提一下 ADL。。。