@Wzieee 你比较注重最终结果，以及注重实现最终结果的效率。

但是“法律”这个东西很特殊，对法律来说 “纯洁程度” 很重要，如果不够纯洁，影响的是整个法律制度的根基。

因此，一条法规，是否符合法理，也很重要，如果不管法理，没错是能把眼前的问题高效解决了，这是收益，但这不是免费的，代价是损伤法律的根基，长远来看有可能得不偿失。

我的电脑也是，我怀疑是硬盘差不多了

@ajyz 你想想：

1. 法治与人治有本质区别吗？
2. 只要结果正义就行，程序正义就不重要吗？

这本来是非常重要的问题，较真对我们平民百姓有益，但无奈我们已经受到了丛林法则的影响，长期缺乏法治精神和程序正义，才会觉得只要结果有利就行，别的不奢求了。这是可悲的，我也是其中蒙昧的一员。

美式英语相对比较直率，英式英语通常还是比较优雅的，而且上限很高。

@noahhhh 还不如看这个 https://v2ex.com/?tab=tech 效果不仅相当于批量拉黑，还相当于预防性提前拉黑

@xgfan 有关系的，而且关系很大。

卖淫显然不是一个人的事，首先肯定涉及嫖客，另外也有伤害别人的风险，比如传播性病，还涉及道德问题。

还要注意我提出的第 2 点：会不会危急别人的安全（或危急别人安全的风险高不高）

这第 2 点与第 1 点是有关联的，不能分开看。

吸毒有使人丧失人性的风险，吸毒者大概率最终会为了买毒品而什么坏事都敢干。

========

另外，印象中好像吸毒不违法，一般罪名叫 “持有毒品”。而卖淫是否违法也颇多争议。

你好，人类！请问动物园怎么走？

打错字了，危及

想了一下，如果要从根本上反驳你，就需要想清楚两个关键问题：

1. 一个人选择自己冒险，能不能被定义为违法
2. 一个人不系安全带，会不会危急别人的安全（或危急别人安全的风险高不高）

@dawn009 第一感觉可操作性不高，但细想又难找很硬的硬伤。

@dawn009 很奇怪，我第一感觉也是想反驳你，但竟然发现反驳的难度很大。

@liantian 这道题我会，“更自由”是指综合很多因素看，自由的综合分更高，但不等于每一个具体项目都更自由。

比如 A 君的高考成绩总分比 B 君更高，但 B 君也有可能单科成绩比 A 君高一两分。

这种说法，可以有一定的安慰、鼓励作用，但在逻辑上是有问题的。

> 天才是某一种思维方式对某一种事物非常匹配的表现

看了全文，发现 OP 一直有意无意地模糊 “天才” 的程度（思维与事物的匹配程度），有时暗示即使普通人也能非常高度匹配，有时又暗示只是超过平均水平的匹配。

比如 OP 在评论中举例家庭主妇做饭比较好吃，也是一种天才。但问题就在这里，假设厨艺评价 100 分满分，这个家庭主妇是 70 分，100 分，还是 120 分呢？

绝大多数所以“天才”（有做菜天赋）的家庭主妇其实只是 70 分而已，是超过平均分，但这个程度的才能，用处很少啊，与 120 分那种天才根本没法比，拥有一个 70 分的天赋也很难改善自己的处境。

==========

另外，虽然说找啊找，总有一天会找到自己的天才领域，但这里楼主又忽略了一个重要因素：时机。人家从小就发现了天才领域，有先发优势，而你（或我）老了才发现天才领域，而且只是一个 70 分的打引号的 “天才”，已经错过了发展时机。

因此，虽然很残酷，但仅凭楼主的这个天才理论，在现实中确实无法扭转命运，只能作为安慰和鼓励（可稍稍提高一点成功率）。

没有完美的称呼，“老哥”肯定会冒犯一些人，毕竟人的想法非常多样。

但是，你有更好的方案吗？如果没有，明知不完美也得实施啊。

我的看法，所谓用户协议，如果不涉及金钱费用，绝大多数情况下只是一个大方向，不可能在协议中写明千奇百怪的具体案例。

因此，必然存在灰色地带，灰色地带是说不清的，有人说你对有人说你错，最终 github 官方怎么处理你，你想用协议来抗议是没用的。除非你能搞个大新闻，但这看运气，多少情况下没多少人关心你被处理，闹不起来。

@sdjl 我又想到了一点。你说

> 这种环保主义者，多半是为了获得眼球

我联想到大公司、名人捐款救灾。也有人说他们是 “目的不纯”，但也有人说实际上有帮助更重要，不需要太介意目的。

========

你说他影响不了别人，那么，他为什么突然改成这种生活方式并且自称为了环保的呢？触发他这样做的，是什么？

我想来想去，触发他的，很可能正是另一个自称环保（并且获得了周围称赞）的人，也就是说，他本身就足以证明是真真切切能产生影响的，因为他就是被影响的，他本身就是证据之一。