@w88975 #18 有思想也不能避免 I can't breathe
@20015jjw #28 这就好像芝诺的圆，仅仅解答 “宇宙中我们是不是唯一文明” 只会产生更多的未知。

跟 ADB 没关系，你覆盖了 PATH 环境变量

@Stain5 #42 你可能是指：二元对立

越大的城市应该越公平 ✘
越大的城市采用的评判标准越基于客观而明确的标准 ✔

只是这样才能保证基本的效率，而不会花费大量的人·时在这些鸡毛蒜皮的小事上。
那么，先来后到是个检验快速、结果直观、没有歧义的客观标准。
还有不少情况下，标准就是钱多。

至于哪是大城市，我不知道；我只知道，上海肯定不是，只有在人民广场附近几站能遵守先下后上的。

@TransAM #25 ？ OSI 认可的许可证才是 “开源” 许可证，其他的只不过是一般的许可证，甚至存在理论上的可能性是自由许可证却不是开源许可证。
这是别人定义、别人控制、别人一言堂的 “标准”，你没有办法反抗的，就像是说 “一流企业卖标准”。

@Stain5 #31 二元论不是指非黑即白，也从未指过非黑即白。

参考 Minecraft，一堆架在轻量和 ECS 上的服务器，教程都一大堆。

@heyjei #16 浏览器打得开，应该算。

call 不需要括号，跟大部分 C-like 的 () 表示 call 都不一样。
对习惯 () 表示 call 的人来说，眼 parse 是负担。实际上写 Lisp 的时候眼 parse 也很糟糕……
据说实质是消息式 OOP，这和目前的 first class method 也不一样。
语言本身和常见的都不一样，本质上也并未真正提供更小的心智开销。

/go/feedback

补充：Gmail 对图片进行缓存，不会暴露真实 IP 。

@msg7086 #14 在与当地法律冲突的情况下，合同（按现存各国合同法）的默认处理方式是冲突条款失效剩余部分继续生效。每个 EULA 都应当对当地进行重新编写，或者限定生效地，实际上也是这么操作的。一个比较常见的绕过点是 “教育目的” 避风港。还有新闻出版自由这一避风港，都是常见的绕过版权法的尝试，即使最终法院判决是侵权，仍然，避风港的存在确实增加了维权的成本。
而许可证在与当地法律冲突情况下，根据 TRIPS 公约，默认整个许可证失效。

实际操作上，绕过的办法就是成立一个国家，并且设立与合同相违背的法律，或者在现存国家设置与合同相违背的法律，就可以绕过了。因此，合同必然明确指定参与方，通常指定生效地，而许可证为成为公共许可证，必然无法指定参与方，最多进行一些条件限定，那可玩的就多了。

@LokiSharp #13 是没要求公开，连 GPL 都没要求，甚至 GPL 并没有明确要求 “同时附带源码”，可以书面承诺将来提供源码，此书面承诺向 “任何获得此软件的副本的自然人或法律实体” 生效。
但这并不意味着这是虚的，因为任何得到源码副本的人都被明确允许把它任意形式公开，最终表现为实质公开。

语法是规律而不是规则

@frouds118 #31 瞬间动作的现在进行时表将来时，高中有这一条。

@LokiSharp #1 @harde #2 @Exin #4 @Ariver #7 @msg7086 #9 @nightwitch #10
再重申一次，许可证不是协议。协议可以被部分接受而绕过，而许可证不行。如果 GPL 是协议的话你今天可以看到一堆 gcc 的私人化仅释放二进制文件的修改了。

@maxxfire #0 自写 License 就不是开源项目。必须被 OSI 确认的 License 才能算开源项目。开源是专有名词而非术语，其定义严格地被 OSI 掌握。可以考虑某 charts 的协议，以 CC BY-NC-SA 和 商业授权。两种方式发布。商业授权需要单独谈判。
但值得指出的是，非商业使用本身是难以界定的。一篇文章被转载到 NPO 挂了广告的网站上可能被视作商业使用，而被新闻机构转载并付费墙可能被视为非商业使用。
@harde #2 不符合 MIT 许可证，因为 MIT 许可证明确允许商业使用；操作上也不具有可行性，因为 MIT 允许中间人转代。比如甲公司可以在路上随便找一个人让他接受 MIT 许可证并获得此软件的一个副本，然后非商业地共享给甲公司使用，成功绕过 “非商业使用” 限制。
@Exin #4 已经有判例了。 #5 但还是不如找个律师帮你写。法律文书让律师写，就好像软件代码让程序员写一样。

@HenryWang0723 #58 这是明明白白写在商品包装上的分类方法，我不确定这个分类是不是完整的。
口感差别再大我都没法接受，只能喝有味道的水，我也没办法……