V2EX = way to explore
V2EX 是一个关于分享和探索的地方
现在注册
已注册用户请  登录
alex2019
V2EX  ›  知乎

水是剧毒的。逻辑漏洞在哪?

  •  
  •   alex2019 · 334 天前 · 9052 次点击
    这是一个创建于 334 天前的主题,其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

    水是剧毒的,但氧气是水的解药。 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。 所以水是剧毒的。

    这个结论怎么从逻辑推翻它?

    第 1 条附言  ·  334 天前
    剧毒的定义:服用后短时间内会死亡。

    说明一下:这不是我的观点呀。只是突发奇想的一个逻辑游戏。 不想玩游戏的人为什么要骂人呢?
    第 2 条附言  ·  334 天前
    看了大家的讨论,也说说我的看法。
    这个观点的诡辩之处在于 预先定义“氧气是解药”这个难以证伪的前提。(因为人类依赖氧气生存)
    然后又“顺水推舟”地说 不服用解药,就会死亡。所以“水是毒药”。

    PS:很多人都提到了三体。哈哈,确实前段时间看了三体,面壁者希尔斯的钢印计划记忆犹新。所以取标题的时候也算是向三体致敬了。
    第 3 条附言  ·  333 天前
    不少人提到了循环论证,我想说这不是循环论证。但是我的表达确实容易让人误解。
    更明确的表达应该是:
    1 氧气是水的解药。
    2 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。
    3 所以水是剧毒的。
    这样看来,漏洞就很明显了——条件 1 没有自证为真。


    前面说“水是剧毒的,但氧气是水的解药……所以水是剧毒的”。
    其实是想表达:水是剧毒的——这是结论,开始论证...... 结论:水是剧毒的。
    语义上的强调导致了逻辑上的误解。对不住大家了。
    114 条回复    2020-12-30 18:15:38 +08:00
    1  2  
    Hau9en
        1
    Hau9en   334 天前
    那你别喝了
    taresky
        2
    taresky   334 天前 via iPhone   ❤️ 1
    先明确定义剧毒。

    解了。
    murmur
        3
    murmur   334 天前
    中国的剧毒物质国家有明确定义,有公布
    natashahollyz
        4
    natashahollyz   334 天前 via iPhone   ❤️ 2
    每个字我都认识,但是你在说什么?
    kop1989
        5
    kop1989   334 天前   ❤️ 6
    如果是玩逻辑游戏的话:
    不喝水 && 不吸氧也会在相同时间内死亡。说明致死的是缺氧,而不是喝水。
    di1012
        6
    di1012   334 天前   ❤️ 3
    喝水+吸入氧气=>活
    喝水+不吸氧气=>死

    喝剧毒+吸入氧气=>死
    喝剧毒+不吸氧气=>死
    tyx1703
        7
    tyx1703   334 天前   ❤️ 1
    如果只吸入氧气,不喝水也会死亡。所以并不能推出来水是剧毒。
    Urutora
        8
    Urutora   334 天前 via iPhone   ❤️ 2
    错,不是想着怎么推到他,而是这个逻辑是怎么成立的,逻辑本来就不能成立,所以不需要推翻,本来就是无厘头
    di1012
        9
    di1012   334 天前   ❤️ 1
    喝水+吸入氧气=>活
    喝剧毒+吸入氧气=>死

    活≠死,同理:喝水≠喝剧毒
    综上:水≠剧毒
    momocraft
        10
    momocraft   334 天前   ❤️ 1
    唯象
    把相关当因果
    zhuawadao
        11
    zhuawadao   334 天前
    如果不喝水,且不吸入氧气,也会死亡。所以不吸氧导致的死亡与喝不喝水无关。无法得出水是剧毒的结论。
    emeab
        12
    emeab   334 天前
    科学是不能单纯推导出来的
    linksNoFound
        13
    linksNoFound   334 天前
    饭是剧毒的,但氧气是饭的解药。 如果吃饭,而不吸入氧气,就会死亡。 所以饭是剧毒的。
    CallMeReznov
        14
    CallMeReznov   334 天前   ❤️ 42
    Cooky
        15
    Cooky   334 天前
    你先证明氧气是水的解药,万一不是氧气而是别的呢
    commoccoom
        16
    commoccoom   334 天前
    把水换成 A,把氧气换成 B 这是成立的,你觉得有问题是 你先入为主水和氧气无毒。
    justfindu
        17
    justfindu   334 天前
    这个逻辑的漏洞在于一开始就定义了 水是剧毒, 并且 氧就是解药. 所以整个过程并不是一个推导过程, 是一个陈述.
    clxtmdb
        18
    clxtmdb   334 天前
    @CallMeReznov 好活
    Zien
        19
    Zien   334 天前 via Android
    ? && false = false 不代表 ? 是 false,而且偷换概念,你这个只能证明 非“氧气是水的解药”, 根本证明的不是一个东西
    liujialongstar
        20
    liujialongstar   334 天前
    只喝水不吸氧会死 --> 水剧毒, 氧解药
    只吸氧不喝水(任何摄入水的方式) --> 人会死 --> 氧气也有毒
    nuansediao
        21
    nuansediao   334 天前
    所有死人都喝过水
    EngelEyes
        22
    EngelEyes   334 天前
    不喝水且不呼吸氧气也会死,所以人本来就有毒。🐶
    catror
        24
    catror   334 天前
    第一个条件假设不成立
    tankren
        25
    tankren   334 天前   ❤️ 2
    所有吃过大米的人都死了
    lneoi
        26
    lneoi   334 天前
    剧毒很模糊,死亡也很模糊 就像是二楼说的,定义清楚剧毒,看看是怎么危害生命的, 就能分析出来
    DaRenCC
        27
    DaRenCC   334 天前
    这不就是白马非马吗,古人都玩腻了的诡辩
    xianxiaobo
        28
    xianxiaobo   334 天前
    对照试验:不喝水,不吸入氧气,同样会死亡。
    说明水不一定是剧毒的。
    silentsee
        29
    silentsee   334 天前
    你的前提里就已经有了 水是剧毒的 ,然后巴拉一堆证明 水是剧毒的,同一个表述既是前提,又是结论,不是永真,就是永假,只需要证明水是剧毒的为假,就好了。喝 500ml 剧毒物质会死,喝 500ml 水不会死,所以水不是剧毒物质。所以结论为假
    passerbytiny
        30
    passerbytiny   334 天前 via Android
    你跟懂逻辑的人才能讲逻辑。

    你这个如果、所以的推倒过程本身,本身是不合逻辑的。喝水加不吸入氧气而死亡,最多让水跟死亡扯上关系,跟剧毒一点关系都没有。首先在这里,你就没必要再用逻辑了,拳头(或忍让)更有用。

    逻辑上来说,“A + B => C”,并不能推倒出“A => C”,即“A + B => C”无法让 A 与 C 之间有确定的充分 /必要条件关系。“喝水+不吸入氧气=>死亡”,在逻辑上,是得不到喝水跟死亡之间的条件关系的。
    Dvel
        31
    Dvel   334 天前   ❤️ 3
    您好,您可能是比尔·希恩斯的思想钢印受害者,如需解毒请立即联系行星防御理事会。
    osdodo
        32
    osdodo   334 天前
    喝水和吸入氧气有关系吗
    cmdOptionKana
        33
    cmdOptionKana   334 天前   ❤️ 7
    楼主提了一个好问题。

    因为这个问题很典型,是中国古代经验主义、玄学的典型逻辑。比如五行八卦、易经、中医、生肖八字等等,都走的这个逻辑套路。

    由这个问题可以看出玄学与科学的区别。

    1. 玄学会给出一些前提,并且不允许怀疑这些前提,然后在这些未经验证的前提下进行推理。

    2. 科学精神就是怀疑精神,并且,科学非常注重实验,以实验为准绳,再完美的逻辑只要不符合实验结果,就要推翻。

    3. 玄学不重视实验,爱凭空增加概念。比如楼主提出这个问题,对 “人不吸入氧气死了” 这个现象,不管三七二十一先增加一个 “毒” 的概念。注意,人死的原因有很多,因此,如果不一一验证就说是中毒,这个 “水毒” 的概念就是凭空增加的,不是由实验得出的,后续也不允许对这个概念进行怀疑,这就是玄学的典型特征。
    xuqiccr
        34
    xuqiccr   334 天前
    这是三体的思想钢印吧
    Rehtt
        35
    Rehtt   334 天前
    不谈剂量谈毒性,都是耍流氓
    xinlinglu
        36
    xinlinglu   334 天前
    了解一下认知封闭原则就很好解答这个问题了。
    northisland
        37
    northisland   334 天前
    实体 绑定 性质。

    就这一个逻辑,没有漏洞。但是违反常识,
    除非你重新发明一下水,或者剧毒。这 100 年内,好多中文的词义就发生过翻天覆地的变化。
    dhkjenfbfu
        38
    dhkjenfbfu   334 天前
    初中数学学过,A 条件联立 B 条件得到结论 C 。不意味着 A 条件或 B 条件之一就能得到结论 C 。
    shareSK
        39
    shareSK   334 天前
    水是剧毒是真的,喝了水的人最后都死了。
    northisland
        40
    northisland   334 天前
    这东西也没法通过逻辑来证伪,只能通过实验来证伪。

    就是一个看起来荒诞的假说。
    Cielsky
        41
    Cielsky   334 天前
    众所周知,前提时错误的话,由该前提推导的结论一定正确
    cmdOptionKana
        42
    cmdOptionKana   334 天前   ❤️ 1
    另外,这个问题与 “隐型的喷火龙” 差不多。

    增加了一个 “水毒” 的概念,与增加一个 “隐型的喷火龙” 一样,不能证实、不能证伪,这个概念不是对错的问题,而是它根本没有用,它对现实世界不产生任何影响。

    比如,我可以轻松地增加一个 “鬼” 的概念,我说不吸氧气的人不是中水毒死的,而是因为每个人旁边都有一只鬼,它看到人不吸氧气就会勾走人的魂魄。(还顺便增加了 魂魄 这个概念)

    这些概念你可以轻松增加无数个,要多少有多少,问题是这些概念没有任何作用。
    Jooooooooo
        43
    Jooooooooo   334 天前
    两个假设无法互相证明呀

    如果假设要成立, "氧气是水的解药" 也是假设, 需要这个为真才行.
    onionKnight888
        44
    onionKnight888   334 天前
    大前提:水是剧毒的,但氧气是水的解药;
    小前提:如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡;
    结论:所以水是剧毒的。
    大前提就是不成立的 所以是无效证明
    cxz2998
        45
    cxz2998   334 天前
    彭于晏=男 我=男 我=彭于晏
    est
        46
    est   334 天前   ❤️ 3
    没 10 年脑血栓问不出来系列。。。
    xloger
        47
    xloger   334 天前
    这是初中生学了充要条件都能推出来的吧。

    简而言之,人不吸氧气会死,这是一个客观结论。然后你猜想了一个因果关系,这种可能如果存在,那结论成立。

    但是这是你自己猜的啊,要给证明也是你证明它成立,而不是别人证明它不成立。

    你的猜想只是一个充分不必要条件。
    20015jjw
        48
    20015jjw   334 天前 via iPhone
    楼主这个问题是合理的
    逻辑学里叫 False premise
    学过逻辑的应该都知道...
    Twice
        49
    Twice   334 天前
    三体思想钢印里面有也相同的桥段。
    就是改变人对一个东西的本质认知。
    huang86041
        50
    huang86041   334 天前
    如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。

    那么死亡的原因 那么可能是 1 喝水 2 不吸氧.
    这个不能直接推断出是喝水导致的.这边逻辑错误.
    terence4444
        51
    terence4444   334 天前 via iPhone
    光从这个问题来讲需要控制变量实验。引申出去就是如何判断“螃蟹听觉在腿上”这类结论是否合理,再引申出去是现有的规则是不是科学。
    lakehylia
        52
    lakehylia   334 天前
    死亡的种类有很多,除了中毒,还有很多种。你怎么证明喝了水,不吸氧气,是因为中毒导致的死亡呢?
    RiESA
        53
    RiESA   334 天前
    @tankren 西餐主义者:喵?
    qinrui
        54
    qinrui   334 天前 via iPhone
    吸过氧气的人要么已经死了,要么将会死,所以氧气有毒,这个怎么突破?
    Kmmoonlight
        55
    Kmmoonlight   334 天前
    这个逻辑要成立,需要给脑子打上思想钢印
    yolee599
        56
    yolee599   334 天前
    同理可证:
    米饭是剧毒的,但氧气是米饭的解药。 如果吃米饭,而不吸入氧气,就会死亡。 所以米饭是剧毒的。
    手机是剧毒的,但氧气是手机的解药。 如果玩手机,而不吸入氧气,就会死亡。 所以手机是剧毒的。
    光线是剧毒的,但氧气是光线的解药。 如果看光线,而不吸入氧气,就会死亡。 所以光线是剧毒的。
    ……

    这两者之间一点联系都没有
    appreciatemp
        57
    appreciatemp   334 天前
    你是看了三体来的吧...
    Eleutherios
        58
    Eleutherios   334 天前 via iPhone
    不谈计量谈毒性,都是耍流氓
    Eleutherios
        59
    Eleutherios   334 天前 via iPhone
    如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。

    这死因不是拒绝吸氧么
    SD10
        60
    SD10   334 天前
    没看懂楼主想说啥
    zhijiansha
        61
    zhijiansha   334 天前
    钢印族?
    RRRoger
        62
    RRRoger   334 天前
    思想钢印。
    vindurriel
        63
    vindurriel   334 天前 via iPhone
    用反例:胎儿
    DOLLOR
        64
    DOLLOR   334 天前 via Android
    漏洞明显着呢。
    脱离计量谈毒性就是刷流氓。
    IgniteWhite
        65
    IgniteWhite   334 天前 via iPhone
    做实验的人知道,每个化学品都有一个 MSDS 文档,里面有不同时间接触的致死剂量。这个体系已经通用了不知道多少年了,不用水帖了。

    我倒想问问水帖的致死剂量是多少?
    MID
        66
    MID   334 天前
    @IgniteWhite #65 人家都说了是逻辑题的一个背景框架,跟化学体系有什么关系...
    lizardll
        67
    lizardll   334 天前 via iPhone
    先后发生的事情不一定逻辑相关
    1ychee
        68
    1ychee   334 天前
    @tankren #25 这还得了?戒了戒了!!!
    huijian222
        69
    huijian222   334 天前
    循环论证 结果证明了前提 是一个句废话 跟 假如我是世界首富 但如果醒了就不是 我一直做梦 那我就是世界首富
    akira
        70
    akira   334 天前
    没有水,不吸入氧气也会死亡。 说明是否死亡和水无关,只和氧气有关
    douyacai911
        71
    douyacai911   334 天前
    只吸氧气,不喝水,也会死亡,所以水不是剧毒。
    kaneg
        72
    kaneg   334 天前 via iPhone
    从逻辑学的角度来说,该推导的错误之处在于循环论证。
    IgniteWhite
        73
    IgniteWhite   334 天前 via iPhone
    @MID 是啊我的确答非所问,我想说的是这并不是正经逻辑题,锻炼不了脑子,是一个发到知乎节点的水帖。
    ryd994
        74
    ryd994   334 天前 via Android
    @cmdOptionKana
    所以要用奥卡姆剃刀
    水毒+氧气解药 明显比 水的 ld50 是多少 要复杂
    GeruzoniAnsasu
        75
    GeruzoniAnsasu   334 天前
    不讨论这个弱智逻辑
    我来反问 lz 一个更显而易见的问题,希望你能想清楚自己发的这个帖子到底是哪根筋抽了导致的




    服用氰化钾会导致死亡,比如 100mg 足够杀死任何成年人。
    因为服用氰化钾会导致死亡,所以氰化钾是有毒的
    这个命题对吗

















































    并不对。
    从这个现象能得出的结论只有,氰化钾可致死。
    但你吞几根针也可以致死
    毒性和致死都不是对方的充分或必要条件
    即 致死不一定有毒,有毒不一定致死,有毒有时可以致死,致死有时候是因为毒性
    互不充要


    氰化钾为有毒物品的原因是
    1. 它是一种化学药品
    2. 生物维持健康不需要它,而摄入它会导致健康急剧受损,因此可论证此物质会损害生物系统机能(若 p 有则 q 死若 p 非有则非 q 非死,p 和 q 存在因果关系)

    外源化学物在一定条件下可损伤生物体,定义为毒性。综上结论氰化钾具有毒性
























































    你知道吗?太阳距地球一个天文单位,而乌拉圭的人口有 345.7 万。同时,由于引力潮汐作用,如果袋鼠决定入侵乌拉圭,那么每一个乌拉圭人都要打 14 只袋鼠。你不知道!你不在乎!你只关心你自己的逻辑
    jokefun
        76
    jokefun   334 天前
    way2explore2
        77
    way2explore2   334 天前 via Android
    好吧,看来好多人没理解楼主逻辑游戏这一点。

    很不错,惹人思考。


    如同我告诉朋友,地球是圆的,之所以看不到尽头
    way2explore2
        78
    way2explore2   334 天前 via Android
    @way2explore2 地球是平的,之所以看不到尽头,是因为边缘有隐形空间传送门,到底穿过至东就会到至西。

    而所有卫星图片都是造假。。


    哈哈哈
    yahon
        79
    yahon   333 天前
    "抛开剂量谈毒性都是耍流氓" [狗头]
    BigDogWang
        80
    BigDogWang   333 天前
    看来有了解过逻辑学的同学是少之又少 #狗头
    dadachen1997
        81
    dadachen1997   333 天前
    抽象出来定义命题,就是高考数学第一道送分题。
    BigDogWang
        82
    BigDogWang   333 天前
    @BigDogWang #68 和 #71 都正确解答了,这是一个循环论证问题。想要证明前提是正确的,却用前提推导出的结论来证明,明显逻辑上站不住
    kaopichinn
        83
    kaopichinn   333 天前
    这本身就是语言的空转,毫无意义
    Bairrfhoinn
        84
    Bairrfhoinn   333 天前
    水是剧毒的,但氧气是水的解药。 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。默认这两个命题是正确的前提下,可以得出结论水是剧毒的。所以问题的根源在于前两个命题,你得先证明这两个命题是真命题。
    KaynW
        85
    KaynW   333 天前
    有民科那味了
    zzutmebwd
        86
    zzutmebwd   333 天前
    假设:蜘蛛是通过脚听声音的。
    实验:一只蜘蛛砍掉脚,一只保留脚,大喊跑!有脚的蜘蛛跑了,没脚的蜘蛛没跑
    结论,蜘蛛是通过脚听声音的。
    蜘蛛:mmp
    wyntalgeer
        87
    wyntalgeer   333 天前   ❤️ 1
    楼主是剧毒的,但永 ban 是楼主的解药。如果楼主发帖,却不被 ban,就会变水。所以楼主是剧毒的。

    请永 ban 楼主
    tailf
        88
    tailf   333 天前
    --

    我们通常不把这种玩意儿称为逻辑。

    我们叫它:人类的奇思妙想。
    zhouzm
        89
    zhouzm   333 天前
    可以用一个已证为真的条件代入进行反证,这里假定条件是饭是无毒的。
    如果吃饭,而不吸入氧气,就会死亡。 所以饭是剧毒的。 和已知条件矛盾。

    我觉得楼主提出逻辑推理来进行讨论是有积极意义的,很多社会问题往往是大量民众缺乏基本的逻辑推理能力而引发的。
    Dacred
        90
    Dacred   333 天前
    氧气是剧毒的,但水是氧气的解药。
    resist
        91
    resist   333 天前
    "如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。"这句话是对的,但是不吸氧不喝水也会死,所以人本来就有毒,与水无关,得不出水是剧毒的结论。至于水有没有毒,至少目前对大部分碳基生物没有毒。开个玩笑,玄幻里的火精灵肯定认为水是剧毒,哈哈哈
    xishijt
        92
    xishijt   333 天前
    你是三体看多了吗?
    superrichman
        93
    superrichman   333 天前 via iPhone
    高中生物实验控制变量法,要设置实验对照组,不喝水也不吸氧。
    goodryb
        94
    goodryb   333 天前
    楼主多大了,如果来得及,上个高中也不至于逻辑思维这么混乱
    JJstyle
        95
    JJstyle   333 天前
    同理可以证明,万物皆有毒,我看楼主你就有毒!
    gps949
        96
    gps949   333 天前
    我觉得根本不存在找逻辑漏洞的说法,因为 LZ 本身描述问题的语言是混乱的、逻辑是混乱的,这种行为就好比你指着一件破抹布然后问“这件衣服哪里有破洞”一样……
    我现在只好奇在 292 天前 LZ 发帖说第一次到北京找程序员工作,是哪家不开眼的公司找个逻辑思维混乱的人去当程序员。。。
    RecursiveG
        97
    RecursiveG   333 天前
    (喝水 ∧ ¬吸氧) → 死亡
    可以推出
    (喝水 → 死亡) ∨ (¬吸氧 → 死亡)
    但是不能推出
    (喝水 → 死亡)
    icew4y
        98
    icew4y   333 天前 via iPhone
    无聊的人真尼玛多,能少一点这些垃圾话题吗?
    mmrx
        99
    mmrx   333 天前
    说来说去都是袁隆平的错,吃太饱了
    mikeven
        100
    mikeven   333 天前
    弱智吧入侵 v2 ?
    1  2  
    关于   ·   帮助文档   ·   API   ·   FAQ   ·   我们的愿景   ·   广告投放   ·   感谢   ·   实用小工具   ·   1390 人在线   最高记录 5497   ·     Select Language
    创意工作者们的社区
    World is powered by solitude
    VERSION: 3.9.8.5 · 37ms · UTC 00:04 · PVG 08:04 · LAX 16:04 · JFK 19:04
    ♥ Do have faith in what you're doing.